Veja como a Doutrina Truman estabeleceu a Guerra Fria

Veja como a Doutrina Truman estabeleceu a Guerra Fria


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Saiba como a Doutrina Truman marcou o início da Guerra Fria, como ela moldou a atitude da América em relação ao comunismo e como mudou sua política externa de intervencionismo com seu envolvimento no Mediterrâneo após a Segunda Guerra Mundial.


A Guerra Fria (1945–1989)

Em 22 de setembro de 1947, delegados dos partidos comunistas da União Soviética, Polônia, Iugoslávia, Bulgária, Romênia, Hungria, Tchecoslováquia, Itália e França se reuniram perto de Varsóvia e criaram o Cominform, um escritório de informações localizado em Belgrado. Ele rapidamente se tornou o agente do movimento comunista para espalhar sua ideologia por meio de seu jornal Por uma paz duradoura, por uma democracia popular. Apresentado como um "renascimento" do Comintern, o Cominform realmente serviu como um instrumento para a URSS manter o controle sobre os partidos comunistas ocidentais. O objetivo era cerrar fileiras em torno de Moscou e garantir que os comunistas europeus estivessem alinhados com as políticas soviéticas. A Iugoslávia de Tito, acusada de desvio, logo seria excluída do Cominform.

Andrei Zhdanov, o delegado soviético, ideólogo do PCUS e braço direito de Stalin, convenceu os participantes da reunião constitutiva a aprovar a doutrina segundo a qual o mundo estava agora dividido em dois campos irreconciliáveis: um 'imperialista e antidemocrático' campo liderado pelos Estados Unidos e um campo 'anti-imperialista e democrático' liderado pela URSS. Essa doutrina foi a resposta soviética à Doutrina Truman. Jdanov condenou o imperialismo e a colonização, mas defendeu a "nova democracia". Ele enfatizou o fato de que o bloco anti-imperialista em todo o mundo confiou no movimento democrático dos trabalhadores, nos partidos comunistas e naqueles envolvidos em movimentos de libertação nos países coloniais. Em 1947, o mundo tornou-se, portanto, bipolar, dividido em dois blocos conflitantes.

Então, em janeiro de 1949, em resposta ao Plano Marshall, a URSS criou um programa de cooperação econômica com os países do bloco soviético conhecido como Conselho de Assistência Econômica Mútua (CMEA ou Comecon).


Conteúdo

Em seu sentido mais estrito, New Look foi o nome dado ao orçamento do Departamento de Defesa para o ano fiscal de 1955, que foi o primeiro orçamento de defesa preparado inteiramente pelo próprio Estado-Maior Conjunto de Eisenhower. Foi baseado em uma extensa reavaliação dos requisitos militares dos EUA que começou entre Eisenhower e seus conselheiros mais próximos imediatamente após sua eleição em novembro de 1952. [1] Foi formalizado no documento do Conselho de Segurança Nacional 162/2 (NSC 162/2), que Eisenhower aprovado em 30 de outubro de 1953.

Eisenhower disse sobre as armas nucleares táticas que "em alvos estritamente militares e para propósitos estritamente militares, não vejo razão para que não devam ser usadas exatamente como você usaria uma bala ou qualquer outra coisa". [2] O NSC 162/2 refletiu o desejo de Eisenhower de uma abordagem de "longo prazo" para o planejamento de segurança que manteria um nível mais ou menos constante de preparação militar, consistente com a saúde da economia dos EUA. [3] Nesse aspecto, diferia do NSC 68, aprovado pelo presidente Harry S. Truman em 30 de setembro de 1950. Os conselheiros de Truman acreditavam que as capacidades militares soviéticas alcançariam um máximo em relação às dos Estados Unidos e seus aliados no meio -1950s. [4]

Eisenhower rejeitou a ideia de que um período seria mais perigoso do que outro e instou seus planejadores a pensar em termos de uma ameaça soviética tanto econômica quanto militar. Ele queria evitar, em suas próprias palavras, "um fardo de segurança insuportável que levaria ao desastre econômico". [4] Com a cara experiência da Guerra da Coréia em mente, Eisenhower temia que os recursos dos EUA fossem drenados por conflitos regionais de inspiração soviética. [1]

A política da New Look também incorporou uma confiança crescente no uso de operações secretas e espionagem. Isso não se deveu apenas ao fato de as forças clandestinas serem baratas quando comparadas às convencionais, mas também porque as técnicas encobertas foram legitimadas no contexto da Guerra Fria. [5]

O programa Special Atomic Demolition Munition (SADM), baseado em armas nucleares pequenas e portáteis, também era consistente com a política New Look. Green Light Teams, comandos dos EUA treinados em exercícios secretos em que carregavam armas nucleares reais, foram formados. Suas missões teriam sido infiltrar-se em alvos portando armas nucleares, detonar e ser exfiltrado, embora os comandos muitas vezes entendessem que deviam ser enviados em missões kamikaze. [6] [7]

A guerra psicológica era uma técnica não violenta de combate aos soviéticos que atraía especialmente Eisenhower, com o objetivo de inundar os estados comunistas com propaganda anti-soviética. [8]

A fim de conter os custos de defesa, o New Look trouxe uma mudança de ênfase da capacidade militar convencional para a capacidade "aérea atômica" na forma do Comando Aéreo Estratégico dentro de um estabelecimento militar geral em escala reduzida. Forças terrestres e navais foram cortadas. A defesa aérea continental foi expandida. Embora o poder aéreo estratégico tenha atingido um nível mais baixo do que o projetado pelo governo Truman, ele se tornou a peça central do pensamento de segurança dos EUA, incorporado na doutrina da "retaliação maciça". Resumido no slogan popular "mais retorno pelo investimento", a retaliação maciça pretendia ser tanto um impedimento para um inimigo quanto uma economia de escala se a dissuasão falhasse. [9]

A doutrina foi proclamada em sua forma mais absoluta pelo Secretário de Estado John Foster Dulles em um discurso perante o Conselho de Relações Exteriores em 12 de janeiro de 1954, no qual ele disse: "As defesas locais devem ser reforçadas pelo impedimento adicional de enorme poder de retaliação [enfase adicionada]. [10] Dulles continuou:

A maneira de deter a agressão é que a comunidade livre esteja disposta e seja capaz de responder vigorosamente em lugares e com os meios de sua própria escolha.

.

Agora, o Departamento de Defesa e a Junta de Chefes de Estado-Maior podem moldar nosso estabelecimento militar para se adequar à nossa política, em vez de ter que tentar estar pronto para enfrentar as muitas opções do inimigo. Isso permite uma seleção de meios militares em vez de uma multiplicação de meios. Como resultado, agora é possível obter e compartilhar mais segurança básica a um custo menor. [11]

Criticism of Massive Retaliation Edit

O que Dulles deixou implícito foi que os Estados Unidos estavam preparados para responder a uma ameaça convencional apoiada pelos soviéticos em qualquer lugar com um ataque nuclear contra a própria União Soviética. [12] Críticos da retaliação maciça, como o historiador John Lewis Gaddis, apontaram que a doutrina não era confiável em face de "desafios menos que totais", como a intervenção soviética na Revolução Húngara de 1956, e que qualquer credibilidade ela poderia ter diminuído constantemente à medida que o poder estratégico soviético crescia. [13] Além disso, teoricamente fornecia à União Soviética um incentivo para atacar primeiro para desarmar os Estados Unidos. A Revolução Húngara envolveu um assunto interno ao Bloco de Leste, então não está claro se qualquer tipo de resposta militar convencional teria sido empreendida de qualquer maneira.

A recusa dos Estados Unidos em agir para evitar a derrota da França pelo Viet Minh liderado pelos comunistas na Batalha de Dien Bien Phu, apenas quatro meses após o discurso de Dulles, destacou as dificuldades políticas que Eisenhower enfrentou para equilibrar a interferência na Ásia com o seu determinação em manter os EUA fora de uma "guerra quente". [14] Sua recusa em intervir usando ataques aéreos - uma tática que ele decidiu que teria sido ineficaz no cenário de Dien Bien Phu - levou a uma terceira opção: uma ameaça de ataques nucleares contra alvos chineses estratégicos, em linha com "Massive Retaliação". Isso foi aprovado em 26 de maio, com a condição de que o Congresso e os aliados dos Estados Unidos o apoiassem. [15]

Essa tática não poderia ser invocada para proteger os interesses dos EUA em todos os casos. Os planejadores de defesa, portanto, começaram a moldar um "novo" New Look marcado pela ênfase na "suficiência" estratégica, não na superioridade em armas nucleares táticas para lutar em "guerras limitadas" e em forças permanentes em oposição a reservas. [16] A ênfase ainda estava principalmente nas armas nucleares e a justificativa ainda era a economia, mas uma mudança em direção ao que mais tarde seria chamada de "resposta flexível" havia começado.

A nova abordagem foi incorporada no NSC 5440 (aprovado como NSC 5501 em 7 de janeiro de 1955), [17] finalizado em dezembro de 1954, que declarou:

A capacidade de aplicar a força de maneira seletiva e flexível se tornará cada vez mais importante para manter o moral e a vontade do mundo livre de resistir à agressão. À medida que o medo de uma guerra nuclear aumenta, os Estados Unidos e seus aliados nunca devem se permitir chegar à posição em que devem escolher entre (a) não responder à agressão local e (b) aplicar a força de uma forma que nosso próprio povo ou nossos aliados considerariam que envolve risco indevido de devastação nuclear. No entanto, os Estados Unidos não podem se permitir o uso de armas nucleares, mesmo em uma situação local, se for o caso. melhor promoverá os interesses de segurança dos EUA. Em última análise, se confrontados com a escolha de (a) aquiescer à agressão comunista ou (b) tomar medidas que corram o risco de uma guerra geral ou da perda do apoio aliado, os Estados Unidos devem estar preparados para assumir esses riscos, se necessário para sua segurança. [18]

NSC 5440 foi uma revisão fundamental do BNSP anterior [Política de Segurança Nacional Básica]. Seus autores (a) renunciaram à retaliação massiva, (b) articularam com precisão a estratégia de "resposta flexível" como ficaria conhecida sete anos depois, e (c) previram, na última frase, exatamente o dilema que o governo Eisenhower enfrentaria em Berlim, daqui a quatro anos. [18]


Resumo da Seção

A alegria com o fim da Segunda Guerra Mundial foi rapidamente substituída pelo medo de um conflito com a União Soviética. A Guerra Fria esquentou enquanto os Estados Unidos e a União Soviética lutavam pelo domínio mundial. Temendo a expansão soviética, os Estados Unidos se comprometeram a ajudar os países cujos governos seriam derrubados pelas forças comunistas e deram bilhões de dólares à Europa dilacerada pela guerra para ajudá-la na reconstrução. Enquanto os Estados Unidos alcançaram a vitória ao frustrar as tentativas soviéticas de isolar Berlim do Ocidente, a nação teve menos sucesso em suas tentativas de impedir a expansão comunista na Coréia. O desenvolvimento de armas atômicas pela União Soviética e a prisão de espiões soviéticos nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha despertaram temores nos Estados Unidos de que agentes comunistas estivessem tentando destruir a nação por dentro. As investigações e audiências do conselho de lealdade perante os comitês da Câmara e do Senado tentaram erradicar simpatizantes soviéticos no governo federal e em outros setores da sociedade americana, incluindo Hollywood e os militares.

Revisão da pergunta

Resposta à pergunta de revisão

  1. A fronteira entre a Coréia do Norte e a Coréia do Sul foi estabelecida perto da linha original ao longo do paralelo trigésimo oitavo, com uma zona desmilitarizada servindo como tampão. Os prisioneiros de guerra eram livres para decidir se queriam voltar para casa.

Glossário

lista negra uma lista de pessoas suspeitas de ter simpatias comunistas e que tiveram seu trabalho negado como resultado

Guerra Fria o prolongado período de tensão entre os Estados Unidos e a União Soviética, baseado em conflitos ideológicos e competição pela superioridade militar, econômica, social e tecnológica, e marcado pela vigilância e espionagem, assassinatos políticos, corrida armamentista, tentativas de assegurar alianças com nações em desenvolvimento e guerras por procuração

contenção a política dos EUA que buscava limitar a expansão do comunismo no exterior

teoria do dominó a teoria de que se o comunismo fizesse incursões em uma nação, as nações vizinhas também sucumbiriam uma a uma, como uma cadeia de dominós derrubando uma à outra

Cortina de Ferro um termo cunhado por Winston Churchill para se referir a partes da Europa Oriental que a União Soviética incorporou em sua esfera de influência e que não eram mais livres para administrar seus próprios assuntos


Guerra Fria

o Guerra Fria Foi um período de tensão geopolítica entre os Estados Unidos e a União Soviética e seus respectivos aliados, o Bloco Ocidental e o Bloco Oriental, que começou após a Segunda Guerra Mundial. Os historiadores não concordam totalmente sobre os pontos inicial e final, mas o período é geralmente considerado como abrangendo a Doutrina Truman de 1947 (12 de março de 1947) até a Dissolução da União Soviética em 1991 (26 de dezembro de 1991). [1] O termo "frio" é usado porque não houve lutas em grande escala diretamente entre as duas superpotências, mas cada uma delas apoiou grandes conflitos regionais conhecidos como guerras por procuração. O conflito foi baseado na luta ideológica e geopolítica pela influência global dessas duas superpotências, após sua aliança temporária e vitória contra a Alemanha nazista em 1945. [2] Além do desenvolvimento do arsenal nuclear e implantação militar convencional, a luta pelo domínio foi expressa por meios indiretos, como guerra psicológica, campanhas de propaganda, espionagem, embargos de longo alcance, rivalidade em eventos esportivos e competições tecnológicas como a Corrida Espacial.

Parte de uma série no
História da Guerra Fria

O Bloco Ocidental era liderado pelos Estados Unidos e também por outras nações do Primeiro Mundo do Bloco Ocidental que eram geralmente liberais democráticas, mas vinculadas a uma rede de Estados autoritários, a maioria dos quais eram suas ex-colônias. [3] [A] O Bloco Oriental era liderado pela União Soviética e seu Partido Comunista, que tinha influência em todo o Segundo Mundo. O governo dos EUA apoiou governos de direita e levantes em todo o mundo, enquanto o governo soviético financiou partidos comunistas e revoluções em todo o mundo. Como quase todos os estados coloniais alcançaram a independência no período de 1945–1960, eles se tornaram campos de batalha do Terceiro Mundo na Guerra Fria.

A primeira fase da Guerra Fria começou logo após o fim da Segunda Guerra Mundial em 1945. Os Estados Unidos criaram a aliança militar da OTAN em 1949 na apreensão de um ataque soviético e denominaram sua política global contra a influência soviética contenção. A União Soviética formou o Pacto de Varsóvia em 1955 em resposta à OTAN. As principais crises desta fase incluíram o Bloqueio de Berlim de 1948-1949, a Guerra Civil Chinesa de 1927-1950, a Guerra da Coréia de 1950-1953, a Revolução Húngara de 1956, a Crise de Suez de 1956, a Crise de Berlim de 1961 e a Crise dos Mísseis Cubanos de 1962. Os EUA e a URSS competiram por influência na América Latina, no Oriente Médio e nos estados descolonizantes da África e da Ásia.

Após a crise dos mísseis cubanos, iniciou-se uma nova fase que viu a divisão sino-soviética entre a China e a União Soviética complicar as relações dentro da esfera comunista, enquanto a França, aliada dos Estados Unidos, começou a exigir maior autonomia de ação. A URSS invadiu a Tchecoslováquia para suprimir a Primavera de Praga de 1968, enquanto os EUA viviam turbulências internas do movimento pelos direitos civis e oposição à Guerra do Vietnã. Nos anos 1960-1970, um movimento internacional pela paz se enraizou entre os cidadãos de todo o mundo. Houve movimentos contra os testes de armas nucleares e pelo desarmamento nuclear, com grandes protestos contra a guerra. Na década de 1970, ambos os lados começaram a fazer concessões para a paz e a segurança, dando início a um período de détente que viu as conversações de limitação de armas estratégicas e os EUA abrindo relações com a República Popular da China como um contrapeso estratégico à URSS.

A Détente entrou em colapso no final da década com o início da Guerra Soviético-Afegã em 1979. O início da década de 1980 foi outro período de elevada tensão. Os Estados Unidos aumentaram as pressões diplomáticas, militares e econômicas sobre a União Soviética, numa época em que ela já estava sofrendo de estagnação econômica. Em meados da década de 1980, o novo líder soviético Mikhail Gorbachev introduziu as reformas liberalizantes de glasnost ("abertura", c. 1985) e perestroika ("reorganização", 1987) e encerrou o envolvimento soviético no Afeganistão. As pressões pela soberania nacional ficaram mais fortes na Europa Oriental, e Gorbachev se recusou a apoiar militarmente seus governos por mais tempo.

Em 1989, a queda da Cortina de Ferro após o Piquenique Pan-Europeu e uma onda pacífica de revoluções (com exceção da Romênia e do Afeganistão) derrubou quase todos os governos comunistas do Bloco Oriental. O próprio Partido Comunista da União Soviética perdeu o controle da União Soviética e foi banido após uma tentativa de golpe abortada em agosto de 1991. Isso, por sua vez, levou à dissolução formal da URSS em dezembro de 1991, a declaração de independência de suas repúblicas constituintes e o colapso de governos comunistas em grande parte da África e da Ásia. Os Estados Unidos foram deixados como a única superpotência mundial.

A Guerra Fria e seus eventos deixaram um legado significativo. Muitas vezes é referido na cultura popular, especialmente com temas de espionagem e a ameaça de guerra nuclear.


Doutrina Truman

Em 12 de março de 1947, o presidente Harry S. Truman apresentou sua Doutrina Truman, uma política externa destinada a reduzir a expansão soviética durante a Guerra Fria.

A doutrina surgiu como resultado de duas crises na Turquia e na Grécia. Na esteira da Segunda Guerra Mundial, os soviéticos pressionaram a Turquia a permitir que os navios russos passassem livremente pelo estreito turco. Quando a Turquia se recusou, as tensões aumentaram no Reino Unido e mais tarde os EUA forneceram ajuda econômica e militar.

US # 1499 foi emitido no dia 89º aniversário de Truman. Clique na imagem para fazer o pedido.

Durante este mesmo período, a Grécia estava no meio de uma guerra civil entre o Partido Comunista Grego e o governo monarquista grego. A Grã-Bretanha forneceu ajuda à Grécia, mas no final de 1946, eles disseram às autoridades americanas que não podiam mais ajudar por causa de sua própria economia enfraquecida.

No início de 1947, a administração de Truman reconheceu que, se a Grécia caísse no comunismo, a Turquia provavelmente também cairia. Portanto, o governo americano decidiu fornecer ajuda igual à Turquia e à Grécia, na esperança de que também ajudasse a aliviar as tensões de longa data entre as duas nações.

US # 2755 foi emitido para o 100º aniversário de Acheson. Clique na imagem para fazer o pedido.

Truman precisaria do apoio de ambas as casas do Congresso Republicano para aprovar a legislação, então ele se reuniu com os principais líderes do Congresso para explicar a seriedade da situação. O subsecretário Dean Acheson explicou que a disseminação do comunismo foi como uma maçã podre que poderia espalhar rapidamente sua infecção para um barril inteiro. Sua retórica impressionou o principal porta-voz republicano, senador Arthur H. Vandenberg, que encorajou Truman a se dirigir ao Congresso e "assustar o povo americano".

A situação ficou terrível, pois em 7 de março Acheson disse ao presidente que temia que a Grécia pudesse cair dentro de semanas se não recebesse ajuda em breve. Portanto, Truman e Acheson trabalharam juntos para elaborar a Doutrina Truman. Em 12 de março de 1947, o presidente fez seu discurso de 18 minutos antes de uma sessão conjunta do Congresso. Nele, ele afirmou, “deve ser política dos Estados Unidos apoiar pessoas livres que estão resistindo a tentativas de subjugação por minorias armadas ou por pressões externas”.

US # 2755 - Capa de primeiro dia com combinação Silk Cachet. Clique na imagem para fazer o pedido.

Em geral, o discurso de Truman foi bem recebido e sua proposta foi aprovada em maio por uma grande maioria, concedendo US $ 400 milhões em ajuda militar e econômica para a Grécia e a Turquia. Em 1948, a ameaça comunista grega foi derrotada.

US # 1008 foi emitida para o terceiro aniversário da assinatura do Tratado do Atlântico Norte. Clique na imagem para fazer o pedido.

A doutrina teria efeitos ainda mais duradouros. Estabeleceu a política da Guerra Fria da América e foi um dos degraus para a criação da OTAN.


Qual era a Doutrina Truman? Opções da pergunta 1:

Doutrina estabelecida pelo presidente Truman para transformar secretamente os EUA em um país comunista.

Doutrina estabelecida pelo presidente Truman para impedir a disseminação do comunismo para outros países.

Doutrina estabelecida pelo presidente Truman para enviar tropas a todas as nações para ajudar a estabelecer uma democracia.

Doutrina estabelecida pelo presidente Truman para invadir países comunistas.
Questão 2 (1 ponto)

O objetivo do Muro de Berlim era separar a Alemanha Oriental e Ocidental com o propósito de permitir que um governo comunista controlasse a Alemanha Oriental enquanto uma forma capitalista de governo controlasse o lado oeste da Alemanha.
Opções da pergunta 2:
Verdade
Falso
Questão 3 (1 ponto)

Qual das opções melhor descreve a crise dos mísseis cubanos?
Opções da pergunta 3:

Uma guerra em que os EUA lançaram mísseis contra Cuba e isso irritou os soviéticos

Uma guerra em que os soviéticos lançaram mísseis contra os EUA e isso irritou os soviéticos

O povo cubano passou a fabricar secretamente mísseis para serem lançados contra os Estados Unidos.

Os soviéticos colocaram mísseis em Cuba como uma ameaça aos EUA.
Questão 4 (1 ponto)

Qual afirmação é verdadeira sobre o conflito coreano?
Opções da pergunta 4:

A Coreia foi dividida em norte e sul-coreana. O Norte era governado por comunistas. O Sul era capitalista. Os EUA apoiaram o Norte. Os soviéticos apoiaram o sul.

A Coreia foi dividida em norte e sul-coreanos. O Norte era governado por comunistas. O Sul era capitalista. Os soviéticos apoiaram o Norte. Os EUA apoiaram o sul.

A Coréia entrou em guerra com os Estados Unidos e a União Soviética para estabelecer uma nação comunista.

A União Soviética tentou conquistar toda a Coréia, então os Estados Unidos declararam guerra e os impediram.
Questão 5 (1 ponto)

Qual das opções descreve melhor o conflito do Vietnã?
Opções da pergunta 5:

O Vietnã foi dividido em Norte (comunistas) e Sul (capitalista) após a Segunda Guerra Mundial. Os soviéticos e a China apoiaram o sul. Os EUA ajudaram o Norte. Depois que a guerra foi declarada, foi uma guerra muito curta.

O Vietnã declarou guerra à União Soviética para impedir a disseminação do comunismo em seu país. Os EUA intervieram e os impediram.

O Vietnã foi dividido em Norte (comunistas) e Sul (capitalista) após a Segunda Guerra Mundial. Os soviéticos e a China apoiaram o Norte. Os EUA ajudaram o sul. A guerra nunca foi declarada, mas o conflito foi muito caro, tanto monetariamente quanto com vidas humanas.

O Vietnã era um pequeno país do qual todos tinham medo. Os EUA invadiram o país porque temiam fazer o que Hitler fizera na Alemanha.


Política externa de Truman e # 8217

Maio é sempre o mês em que as aulas do nível A mudam o foco para a revisão na preparação para os exames. Depois de pegar o módulo O Sonho Americano (história americana no período 1945-1980) para o segundo ano de ensino & # 8217s, fui confrontado com um aprofundamento nas políticas domésticas e econômicas de vários presidentes, algo que não apreciei totalmente. No entanto, a única área em que fico muito mais satisfeito é com a política externa, que está ligada ao módulo de graduação da Fundação de História, A Transferência Relutante. Gosto dos temas e dos medos e conceitos políticos abrangentes, como o da Guerra Fria e o que isso significou para as relações dos países do mundo.

Então, uma das minhas primeiras sessões de revisão dirigida sobre o módulo focado em política externa, começando com Harry S. Truman & # 8217s tempo na cadeira quente de 1945 a 1952. Faz sentido começar do início devido à alta de Truman & # 8217s influência no estabelecimento do tom da política externa ao longo do período pós-guerra até a queda do comunismo na Rússia. Portanto, que tal um tour rápido por alguns dos principais conceitos e precedentes estabelecidos na década de 1940.

O caráter de Truman é interessante: ele foi chamado de & # 8216sul de língua simples & # 8217, e é uma raridade entre os presidentes por ocupar a cadeira principal na Casa Branca após a morte de um presidente. Franklin Roosevelt (FDR) obteve quatro vitórias eleitorais impressionantes e sem precedentes (o limite de dois mandatos foi oficialmente imposto após a guerra), no entanto, sua saúde estava em declínio. Roosevelt foi a engrenagem vital na manutenção da aliança de tempo de guerra com a URSS e a Grã-Bretanha e, após sua morte, Truman adotou uma linha mais dura com os comunistas. Isso levou a um distanciamento de Stalin e a uma maior confiança nos conselhos de Churchill (sempre anticomunista) e Dean Acheson. O pensamento mudou da necessidade de preservar a aliança para vencer a guerra para se tornar mais focado em como alcançar o equilíbrio de poder no rescaldo da paz.

Conferência de Potsdam: Attlee, Truman, Stalin

As conferências de 1945 (Yalta em fevereiro e Potsdam em julho-agosto) mostram essa mudança de direção. Embora objetivos positivos tenham sido estabelecidos nessas reuniões (notadamente a criação das Nações Unidas) por Potsdam, Truman estava ciente de que a nova bomba atômica havia sido testada e estava pronta para uso contra o Japão (o último inimigo remanescente após a queda da Alemanha). O uso de duas bombas atômicas contra o Japão tem sido um tema quente de debate histórico: elas foram lançadas para acelerar a conclusão da guerra e para evitar a possível morte de centenas de milhares de soldados americanos, ou foram lançadas como uma demonstração de força para Stalin e os comunistas? As bombas levaram à rendição do Japão e ao fim da guerra mundial, mas um claro atrito foi estabelecido entre as duas superpotências restantes.

Essa desconfiança crescente pode ser claramente evidenciada na segunda metade da década de 1940. George Kennan & # 8217s & # 8216 Long Telegram & # 8217 de fevereiro de 1945 afirmou que a URSS era & # 8216altamente sensível à força lógica & # 8217, sugerindo, portanto, uma linha mais forte contra Stalin. Isso foi seguido pelo famoso discurso de Churchill em 1946, quando ele descreveu o perigo da formação da & # 8216Cortina de Ferro & # 8217 na Europa. O envolvimento de Stalin na Grécia do pós-guerra forneceu o estímulo oficial para Truman se tornar mais ativo na contestação da propagação do comunismo. Em março de 1947, ele obteve US $ 400 milhões em assistência militar e econômica para a Grécia e a Turquia para afastar o olhar de Stalin. Isso levou ao estabelecimento da Doutrina Truman: uma pedra angular da política americana era & # 8216suportar povos livres que estão resistindo a tentativas de subjugação por minorias armadas ou por pressões externas. & # 8217 Estrategistas americanos ficaram convencidos pela noção da Teoria do Dominó: se um país caísse, todos os outros poderiam cair. Os cínicos podem ver isso como a continuação de antigas doutrinas (Monroe & # 8217s de 1823 e o posterior Corolário de Roosevelt) com o tema cada vez mais arqueado sendo o crescimento do poder e da influência americana. Qualquer que seja a nossa interpretação, os passos de Truman & # 8217 estabeleceram a narrativa da Guerra Fria no período pós-guerra: a América interviria para impedir a expansão comunista.

A teoria do dominó

Sob essa luz, podemos entender o significado por trás do Relatório 68 do Conselho de Segurança Nacional (publicado em 1950), um documento ultrassecreto que sugeria um aumento nos gastos com defesa de US $ 13 bilhões por ano para US $ 50 bilhões. Também nos ajuda a entender os motivos por trás do Plano Marshall, quando bilhões foram injetados na Europa para ajudar a reconstruir as economias e sociedades devastadas pela guerra. Claramente, Truman e os americanos decidiram que a melhor maneira de prevenir a propagação comunista era estabilizar as democracias ocidentais e as estruturas capitalistas. Com a Tchecoslováquia já perdida para a órbita de Stalin & # 8217 (em 1948), Truman foi capaz de trazer o resto da Europa Ocidental para a esfera de influência da América & # 8217s. Essa proteção econômica estava associada a uma proteção militar: o estabelecimento da OTAN significava que qualquer ameaça contra um Estado membro significaria o envolvimento de forças americanas.

A Guerra Fria se desenvolveu e durante a presidência de Truman & # 8217, havia duas zonas contestadas: Europa (centrada na Alemanha) e Ásia. As conferências do tempo de guerra estabeleceram que a Alemanha deveria ser dividida em quatro zonas, a serem divididas nas quatro potências maiores (EUA, URSS, Grã-Bretanha e França). No entanto, as democracias ocidentais começaram a reunir seus recursos para criar a Bizônia e a Trizônia. A criação de uma nova moeda & # 8211 o Deutchsmark & ​​# 8211 foi vista como uma jogada ameaçadora por Stalin. Essencialmente, a Alemanha estava agora dividida em duas vias: Alemanha Ocidental (capitalista e democrática) e Alemanha Oriental (comunista e sob a direção da URSS & # 8217). Todo o quadro ficou ainda mais confuso com Berlim: como toda a Alemanha, também ela fora dividida em quatro zonas, mais tarde formando-se em dois blocos. Stalin decidiu estrangular Berlim ocidental para absorvê-la. Isso tomou a forma de um bloqueio da cidade para evitar que qualquer abastecimento chegasse à metade ocidental por terra. Truman tinha uma decisão a tomar neste ponto, e sua abordagem proativa acabou salvando Berlim: ele ordenou um transporte aéreo contínuo para a cidade ao longo de 324 dias, nos quais 2,5 milhões de pessoas foram atendidas com 1,5 milhão de toneladas de suprimentos em 275.000 voos. Foi um teste de ousadia: se Stalin reagisse atacando os aviões, arriscava-se a iniciar uma nova guerra. No final das contas, Stalin acabou com o bloqueio e os americanos obtiveram uma vitória valiosa, consolidando assim a Doutrina Truman. No entanto, essa aposta e teste de ousadia foi seguido por presidentes posteriores, embora o próprio Kennedy tenha obtido uma vitória em 1962, muitos historiadores questionam o quão perto o mundo chegou da guerra nuclear.

Bloqueio de Berlim: 1949

A imagem asiática criou ainda mais complexidade para Truman. A ocupação do Japão (1945-52) ajudou a transformar o país de inimigo em aliado fundamental. Semelhante à Europa, dinheiro e experiência foram injetados no Japão para ajudar a reconstruí-lo e vinculá-lo à esfera de influência econômica da América. Sua importância cresceu após a revolução na China, que confirmou um novo estado comunista, os Estados Unidos precisariam de um firme aliado asiático para ajudar a prevenir uma maior disseminação do comunismo. Em outro lugar, Truman ordenou que dinheiro fosse injetado na Indochina para ajudar a manter a presença francesa, o que mais tarde seria desastroso quando os franceses deixaram a região deixando a América para juntar os cacos. A escalada das tropas americanas na forma da Guerra do Vietnã seria um dos legados devastadores da Guerra Fria.

A presidência de Truman foi posteriormente dominada pela Guerra da Coréia: em 1950, os comunistas norte-coreanos invadiram o sul. Um mandato das Nações Unidas trouxe tropas americanas para ajudar a repelir os invasores, tudo antes que o Norte e o Sul voltassem a concordar em uma linha clara em 1953. Em muitos aspectos, esta guerra foi um sucesso para Truman: destacou a força dos Truman Doutrina e o presidente impediram uma escalada adicional removendo MacArthur depois de ouvir sua sugestão de usar bombas atômicas na região. No entanto, a guerra custou caro: em 1953, havia 138.000 americanos mortos ou feridos, todos atingindo o índice de aprovação de Truman & # 8217.

Ao todo, Truman teve sucessos claros: ele estabeleceu um equilíbrio de poder na Europa, evitou a propagação do comunismo em regiões-chave e ajudou a criar instituições-chave do pós-guerra (as Nações Unidas, a OTAN e o Plano Marshall). No entanto, sua presidência também estabeleceu problemas posteriores: deu o tom para uma política externa agressiva, bem como para a presença americana no Vietnã. It would not be until Nixon when an American president would establish a more harmonious relationship with both the USSR and China. But, on the whole, his presidency must be congratulated for steadying the ship with FDR’s death and for establishing the basis of American superiority in the post-war period.


Truman Doctrine (1947)

On March 12, 1947, President Harry S. Truman presented this address before a joint session of Congress. His message, known as the Truman Doctrine, asked Congress for $400 million in military and economic assistance for Turkey and Greece.

On Friday, February 21, 1947, the British Embassy informed the U.S. State Department officials that Great Britain could no longer provide financial aid to the governments of Greece and Turkey. American policymakers had been monitoring Greece's crumbling economic and political conditions, especially the rise of the Communist-led insurgency known as the National Liberation Front, or the EAM/ELAS. The United States had also been following events in Turkey, where a weak government faced Soviet pressure to share control of the strategic Dardanelle Straits. When Britain announced that it would withdraw aid to Greece and Turkey, the responsibility was passed on to the United States.

In a meeting between Congressmen and State Department officials, Undersecretary of State Dean Acheson articulated what would later become known as the domino theory. He stated that more was at stake than Greece and Turkey, for if those two key states should fall, communism would likely spread south to Iran and as far east as India. Acheson concluded that not since the days of Rome and Carthage had such a polarization of power existed. The stunned legislators agreed to endorse the program on the condition that President Truman stress the severity of the crisis in an address to Congress and in a radio broadcast to the American people.

Addressing a joint session of Congress on March 12, 1947, President Harry S. Truman asked for $400 million in military and economic assistance for Greece and Turkey and established a doctrine, aptly characterized as the Truman Doctrine, that would guide U.S. diplomacy for the next 40 years. President Truman declared, "It must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures." The sanction of aid to Greece and Turkey by a Republican Congress indicated the beginning of a long and enduring bipartisan cold war foreign policy.

For more information, visit the The Truman Doctrine Study Collection at the National Archives’ Truman Presidential Museum and Library.


Using the Cold War: The Truman Administration’s Response to the Bolivian National Revolution

In light of Evo Morales’ May Day expulsion of USAID from Bolivia, here is a look back to the Harry Truman administration’s work to undermine Bolivia’s transformative National Revolution in 1952. This history’s legacy lives on Washington’s power is woven into the fabric of Bolivian politics, from the dreams and nightmares of the National Revolution, into the MAS era of today.

Author’s note: At a May Day speech this month, Bolivian President Evo Morales announced that his government would be expelling the United States Agency for International Development (USAID) out of the country for seeking to undermine the leftist policies and agenda of the Morales government. As I wrote in an investigative article on this topic in 2008 for The Progressive Magazine, the US government has for years been attempting to oppose the Movement Toward Socialism (MAS), the political party of Morales, and weaken Bolivia’s leftist social movements.

Washington is no stranger to interfering in leftist and nationalist politics in the Andean nation. As the following paper, originally published in the University of Vermont History Review in 2012, outlines, the Harry Truman administration worked against the progressive policies, self-determination and grassroots base of Bolivia’s transformative National Revolution in 1952. This history’s legacy lives on Washington’s power is woven into the fabric of Bolivian politics, from the dreams and nightmares of the National Revolution, into the MAS era of today.

At the beginning of the Cold War, Bolivian miners and peasants took to the streets in what would become one of the most transformative and symbolically-rich political events of the twentieth century for the Andean nation. Bolivia’s National Revolution in 1952 initiated shockwaves that are still felt among the country’s impoverished and indigenous majority. From land reform and the nationalization of the tin mines, to expanding access to voting, education and healthcare, the changes and promises wrought by the National Revolution were historically unprecedented for Bolivia.

Public support for the National Revolution was fed by many Bolivians’ dissatisfaction with working conditions in the fields and mines of the nation and the country’s widespread social and economic inequalities. A testimony from Bolivian miner Domitila Barrios de Chungara conveys the perception of injustice that was common among Bolivian workers at the time of the revolution: “Why should we allow a few to benefit from all of Bolivia’s resources while we go on forever working like animals, without having higher aspirations, without being able to provide a better future for our children? Why shouldn’t we aspire to better things when our country is rich thanks to our sacrifice?”[1] Barrios de Chungara’s complaints illustrate the rage felt by many poor Bolivians, a rage which gave expression to the demands of the revolution. Yet, in the months and years following the uprising, many of the National Revolution’s promises remained unrealized. A string of military dictatorships, corrupt presidents, racism and vast inequality in the country contributed to these challenges. But a look at Washington’s response to the revolution in 1952 points to some other roadblocks to development and social change.

This essay explores the ways in which President Harry Truman’s administration undermined the historic nationalist changes that took place during the National Revolution in Bolivia. In the US fight against communism in the Cold War, the decisions of leading Truman administration foreign policy officials working on Latin America were consistently informed by US commercial interests. Such US policy fought against nations who challenged those commercial interests in their own countries by way of the state-led expropriation of private businesses, industry and land. Diplomatic cable exchanges between government officials and diplomats in Washington and La Paz detail how the Truman administration worked against the self-determination of Bolivia’s National Revolution. Of specific interest here is the extent to which the Truman administration, following Bolivia’s nationalization of tin mines, pressured Bolivian officials into reimbursing the private businessmen who were the former owners of the government-expropriated mines, a move that was against the popular sentiment of the grassroots base of the Bolivian revolutionary government.

Considering the roots of the Truman administration’s foreign policy in the wake of World War II, and the development of the Truman Doctrine, the administration’s response to the National Revolution took place at an important juncture in US-Latin American relations. In the years following Bolivia’s revolution, Washington notoriously helped orchestrate bloody coups against leaders with nationalist leanings elsewhere in the region. The way in which Washington dealt with this earlier threat to US hegemony in the Andes sheds important light on the machinations of US foreign policy in Latin America in the early Cold War.

Good Neighbors and Tin

Coming out of the commercial, economic and political disruption of the Great Depression and World War II, Washington sought to mend crises and prevent further decay in relations with Latin America through the Good Neighbor Policy, which essentially served as an “international counterpart of the New Deal.”[2] The Good Neighbor Policy was aimed at developing a more reciprocal trade relationship with Latin America, a departure, at least rhetorically, from the more interventionist policies of many previous US administrations. While directed toward developing more equal economic and political partnerships between Washington and the governments and people of Latin America, the Good Neighbor Policy was also aimed at expanding US influence, commercial presence and political power in the region. US President Herbert Hoover, elected in 1928, was considered one of the fathers of the Good Neighbor Policy in his plan to not view Latin America simply as a little brother. President Franklin Roosevelt expanded these neighborly policies toward Latin America, focusing on pro-trade approaches and a non-interventionist stance, which also involved cutting back on military spending due to the financial constraints imposed by the Great Depression.[3]

The Good Neighbor Policy was a shift away from the more explicitly interventionist Roosevelt Corollary, which was established in 1904 by President Theodore Roosevelt and served as an expansion of the Monroe Doctrine. The Roosevelt Corollary basically claimed that the US had the right to intervene militarily in Latin America in order to protect US commercial interests in the region, and to stabilize economies and penalize nations if they did not pay back debt to the US. The Corollary was based on the belief that if the US did not establish a strong presence in the region through intervention, then European powers would encroach on Latin America.[4]

When the Japanese attack on Pearl Harbor took place on December 7, 1941, Latin American countries rallied to resist Axis incursions into the region and supported the US in World War II, in part by breaking relations with Axis nations. The solidarity with the US on the part of many Latin American nations was due in part to a fear and disdain for the Axis Powers as well as an expectation that by supporting the US, they would receive helpful financial aid from Washington.

Latin America was a war-free zone in World War II, providing much in the realm of natural resources to the US.[5] Each year, from the 1920s and into the 1940s, the US used 160 billion tin cans and 75,000 tons of tin metal. This was roughly 45 percent of the entire global use per year. During World War II, Bolivia provided most of the tin for the US from 1940 to the early 1950s, the US purchased nearly half of all of Bolivia’s tin ore.[6] This tin trade was the most important aspect of US-Bolivian relations throughout the war, and would continue to be a key concern during the National Revolution in Bolivia.

Truman entered office in 1945, with Dean Acheson acting as Secretary of State from 1949 to 1953. This dynamic partnership created a foreign policy legacy that continued to influence US politics for the rest of the century. During the Truman years, the US established itself as a dominant ally in Europe with the Marshall Plan. The Soviet Union posed a threat to US economic and political interests, and Truman responded to this in March 1947 by developing the Truman Doctrine, which established Washington’s objective in the post-World War II era of using political and financial support to contain the Soviet Union to prevent its further expansion. Bolivia’s National Revolution in 1952 provides an interesting case study for measuring the impact of the Truman Doctrine in its early days.

The timing of the revolution was also significant in that it took place following the signing of the Rio Military Pact in September of 1947 between the US and Latin American nations. The pact involved collaborations in defense of the region, establishing that any nation would come to the defense of another in the case of a foreign intervention. Following the precedent set by the Truman Doctrine, Washington’s initial goal with its participation in this agreement was to curb the influence of communism and the Soviet Union in the region. Later, in April 1948, the Organization of American States was also established initially to protect the region from communism.

The Cold War and US containment policy quickly pushed aside the more “neighborly” language and approaches of the Good Neighbor Policy as fears of Soviet Russia and communist expansion in the region took center stage. Yet perhaps more notable than the Truman administration’s concern for the spread of communism in Latin America was its general ignorance and lack of concern toward Latin America. A brief look at leading political and diplomatic officials connected to the administration illustrates this view.

The View from Washington

On February 18, 1950, George Kennan, a senior Foreign Service officer and State Department counselor, boarded a train in Washington, DC that was bound for Mexico City. Kennan was a Cold War expert on Russia whose reports from the Soviet Union helped form the US containment policy toward communism. Yet he knew next to nothing about Latin America. The US State Department sent him on this trip to assess the threat of communism in the region and how to deal with it.[7]

The trip took Kennan to major cities in Panama, Venezuela, Brazil, Uruguay, Argentina and Peru. “I found the journey anything but pleasant,” he later wrote. Indeed, the 10,000 word memorandum to Dean Acheson painted a grim picture of the region. In his report, he essentially said that Latin American nations had to be pressured into following US wishes, either through coercion or intervention, because they were too weak on their own to resist communism. While these views were more typical of the stance of Washington within the framework of the Roosevelt Corollary, rather than the Good Neighbor Policy, they offered some insight into the views of the region from the perspective of the Truman administration at the time, in part because of Kennan’s influential role in shaping US policy toward Latin America in the Truman years. Kennan’s racist 1950 report following his travels in Latin America incredibly pointed to “nature and human behavior” as key obstacles to progress in the region. Kennan said that “extensive intermarriage” between people of Spanish, indigenous and African ethnicity was an impediment to development that was written in “human blood.”[8]

How this played out on the ground was a clear clash between what the Truman administration and others said the Cold War was all about. As historian Gaddis Smith explains, “The public rhetoric of American foreign policy, enshrined in the Truman Doctrine and innumerable other declarations, proclaimed that democracy, freedom, the rights of the individual were the answer to Communism. But in Latin America Kennan saw a political culture too weak and selfish to support a democracy strong enough to resist the superior determination and skill of the Communist enemy.”[9]

Kennan’s views were reflective of general perceptions and ignorance toward Latin America in Washington at the time. Truman, for his part, said Latin Americans were simply “very emotional” and hard to work with.[10] And in Acheson’s own almost 800 page memoir the only opinion he shares about Latin America was that the region’s challenges were caused by a lack of “population control,” “primitive politics, massive ignorance” and “archaic” societies.[11] Acheson himself admitted in 1950 that he was “rather vague” regarding Latin America, and unclear about whether Latin Americans were “richer or poorer, going Communist, Fascist or what.”[12]

Condescension was typical of the Truman White House toward Latin America during the early Cold War. Leaders in Washington could afford that condescension because they were extremely powerful in the region, expected obedience from most Latin American governments, and were generally unafraid of actual Soviet interference. “They were far more concerned about nationalism, especially its economic variety, and the threat this posed to private U.S. investments,” writes US foreign relations historian Robert Beisner.[13]

The Truman administration’s work in Latin America represented an important juncture in US-Latin American relations. Not only did Truman’s time in office coincide with the years immediately following World War II, but it also represented a shift away from the Good Neighbor Policy and to the Cold War interventionism that came to define the approach of subsequent administrations toward Latin America. For example, in 1954 the socialist president of Guatemala, Jacobo Arbenz, was overthrown in a US-backed coup largely organized by the CIA under President Dwight Eisenhower. This was in response to a direct threat against US business interests in that Arbenz had expropriated land used by the United Fruit Company, a US-based company. The case of the Bolivian National Revolution, therefore, is unique in that Bolivia nationalized its tin mines, affecting US investors, but the US continued working with the country, pressuring it diplomatically and commercially rather than seeking to overthrow the revolutionary government. How Truman worked with Bolivia in the National Revolution says much about US policy in the early Cold War.[14]

The events in Bolivia were dramatic and unparalleled in the country’s history. For Washington, it posed a challenge and opportunity to test the Truman Doctrine and continue the purchase of tin from the impoverished country. Though the revolution later transformed into a dictatorship, it began hopefully with a broad participation of society overthrowing a military ruler, and establishing long sought after rights for the impoverished indigenous majority.

“There Will Be a Lot of Bread”

The National Revolutionary Movement (MNR) party grew out of the camaraderie that was established between soldiers in the trenches of the 1930s Chaco War, a bloody fight with Paraguay over land and access to oil. In its early days, the MNR was led by a multi-class coalition of veterans of the war who allied with radical students. In the months leading up the 1952 National Revolution, the MNR also drew from the vital support of miners, workers and farmers, many of whom joined the party out of impatience with Bolivia’s traditional political parties they saw in the MNR a more inclusive and progressive set of platforms and political beliefs.

In 1951, the party ran Victor Paz Estenssoro as a presidential candidate. He won a resounding victory at the ballot box, but the military would not allow him to take power they put military General Hugo Ballivian in Estenssoro’s rightful place. After the legitimate victors were barred from entering office, the MNR decided that their only option would be armed revolution against Ballivian and his faithful supporters in the government and army.[15] Washington at the time was keeping a watchful eye on Bolivia, monitoring developments from afar. In the lead up to the revolution, they simply waited to see how things would turn out before taking a stance on either Ballivian or the MNR’s claims to power.

On April 10, 1952, Ballivian called for the lights to be put out in La Paz in order to impede the advance of the MNR rebels as they descended into La Paz from the neighboring city of El Alto. Yet a full moon lit the way, providing the rebels with guidance in their march down the steep hills from El Alto into the capital city. Many of the MNR rebels were members of the working class neighborhoods in El Alto, and so knew the terrain very well. They effectively cut off Ballivian’s forces by blocking key routes on the outskirts of the city. Conflicts flared up in the night, leaving wounded and dead on both sides. But news of the MNR rebels’ victory spread throughout countryside, inspiring similar uprisings across the nation. Three days later, with over 600 dead from the battles, the MNR was victorious over the Ballivian regime and took power.[16]

Estenssoro flew into the El Alto airport from exile in Argentina on April 15, 1952. When he entered La Paz he was met by a crowd of 7,000 people waving signs that read “Nationalization of the mines,” “Agrarian Reform,” and “Welcome, father of the poor.” The crowd was so massive that it took Estenssoro a full thirty minutes to arrive at the presidential palace half a block away. He greeted the crowd in Aymara, the indigenous language most members of the crowd spoke: “Jacca t’anta uthjani,” he said—“There will be a lot of bread.”[17]

Just three days after Estenssoro took office, the Bolivian Workers’ Center (COB) pressured the new president to nationalize the country’s tin mines, expropriating the industry and natural wealth without paying the private owners of the mines. The COB also demanded that the MNR government redistribute land to poor farmers, grant citizens universal suffrage, and formalize the armed worker and campesino militias as a replacement for the military. Such demands coming from the COB and other worker and farmer movements pushed the MNR to turn the radical changes they promised on the campaign trail into a reality.[18]

On July 21, 1952, the government granted the right to vote to all Bolivians over the age of 21, bringing 80 percent of the formerly marginalized indigenous population into the electorate. Further rights were gained through grassroots pressure on powerful institutions. Campesinos and rural workers’ unions, using their weapons from the revolution, applied their own systems of justice through militias, took over land, reorganized systems of production and often superseded the power of local political authorities.

As a result of the pressure from labor organizations and miners, the MNR signed a decree that nationalized the country’s tin mines on October 31, 1952. An enormous crowd of miners gathered to celebrate the signing with cheers, dynamite explosions and gunshots into the air. The festivities went on for days. The worker-run Bolivian Mining Corporation took over the operation of 163 mines and 29,000 workers formerly controlled by the three Bolivian “tin baron” families: the Patiños, Hochschilds and Aramayos. In spite of the COB’s demands not to pay the owners a cent, the Bolivian government ended up paying these families a total of $27 million to buy back Bolivia’s underground wealth.[19]

Poor, armed camponeses in various parts of the country also occupied land and pressured the government to break up large land holdings and expropriate and redistribute the land. In August of 1953, the MNR passed the Agrarian Reform Law to appease protesting grassroots organizations, but a difference remained between the rhetoric of the MNR’s policies and the actual change on the ground on a national level, the land reform only affected 28.5 percent of large landowners.[20] In the US, there was alarm regarding the revolution in Bolivia, but the State Department was mostly concerned about the nationalization of the tin mines as it affected US businesses.

Moderating the Revolution

From the very beginning of the revolution in April 1952, the Truman administration was opposed to the MNR government’s plan to nationalize the tin mines. In a memorandum from Secretary of State Acheson to President Truman on May 22, Acheson argued for the US to recognize the MNR government. Acheson believed this recognition would help the moderates in power of the MNR maintain their legitimacy against more radical sectors of the government, particularly the Minister of Mines and Petroleum, Juan Lechín, a popular union organizer who was advocating vociferously for the nationalization of the tin mines. The US ended up recognizing Bolivia, but only as part of a power play to draw moderates in the government closer to US interests, leading them away from more radical voices such as that of Lechín.[21]

In subsequent correspondences both Acheson and Assistant Secretary of State for American Republic Affairs Edward Miller were primarily concerned about nationalization, how that would affect US investors in the country, and how it would be a dangerous example of nationalist policies to others in the region. On September 8, Acheson wrote to the US Ambassador in La Paz to tell the Bolivian government that the US would not purchase tin from Bolivia if the country nationalized its tin industry.[22] This case of blackmail from the US State Department against the sovereignty of the Bolivian people demonstrates that the Truman administration was more interested in protecting US commercial and security interests than respecting the rights of Bolivia to develop its own economy in a nationalist direction.

Finally, when Bolivia did nationalize its tin industry on October 31, 1952, the US State Department responded with strong recommendations that Bolivia pay back the major tin companies, including US investors. This went entirely against the will and demands of much of the organized labor in Bolivia and the indigenous and peasant population that formed that backbone of the popular support for the MNR. In the view of this significant sector, the three main mining companies had been enriching themselves through the enslavement of Bolivian people in the tin mines for decades, and that therefore the tin barons should not be compensated for their cruelty. None the less, the US demanded that the Bolivian government compensate the tin barons of the mining industry a total of $27 million, a huge sum for the impoverished government.[23]

The National Revolution in Bolivia was met with pressure from Washington, and the “reluctant revolutionaries” of the MNR responded by compensating owners of the nationalized tin mines, an approach that was unpopular among tin miners and the grassroots base of the MNR, but pleased Washington. Shortly following the compensation plan, “US officials announced that the United States was doubling its purchases of Bolivian tin and that Bolivia would begin receiving food exports.” Over the next decade, into the 1960s, the Bolivian government received a third of its funding from US aid, totaling $100 billion, a higher amount than any other country in the region received at the time. In exchange, the Bolivian government had to follow Washington’s commands.[24]

The US government used its clout as a major purchaser of tin and provider of financial aid to the poor nation to pressure the MNR government into a more moderate approach in its policies toward the tin industry. In this way, Washington was able to maintain its supply of cheap tin as well as its hegemony over the country’s politics. The Truman administration thus paved the way toward a form of intervention that was not based on covert operations or a military coup – as was the case with President Arbenz in Guatemala just two years later. Instead, Washington was able to achieve US objectives in the country through diplomatic pressure to uphold US commercial interests.

In the US-dominated Latin America in the early Cold War, the odds were against nationalism in Bolivia from the beginning. As historian Stephen Zunes writes, “The decision to expropriate, rather than confiscate, the mines—despite immense pressure from the miners and other Bolivians for the latter option—was directly related to concerns by the MNR that they had to acknowledge that at least some form of compensation was necessary, otherwise they feared that the United States would label them communist and deny them foreign aid.”[25]

As tin was the main export for Bolivia, and the US was the biggest buyer of the tin, Bolivia was beholden to the US, and Washington used this dependency adeptly. Willard Thorp, the Assistant Secretary of State for Economic Affairs, told Acheson early on in the tin negotiations with Bolivia, that the US would get what it wanted in the end: “We will almost certainly get the Bolivian tin eventually. They have no other place to sell it.”[26]

When Domitila Barrios de Chungara was a young girl in a family of tin miners, her father, a union organizer in Bolivia’s National Revolution, told her a story about the millions of dollars the MNR government paid to the tin mine owners. In telling the story, he used the metaphor of a doll. “Suppose that I bought you a beautiful doll or one of those puppets that can walk and talk,” he said. Then the doll is stolen by a man who exploits it in back-breaking labor. “But one day, after so much fighting, you grab [the man] and hit him hard and take the doll away from him.” After so much work, the doll is dirty, broken and weak. “[S]hould you pay him for the way the doll has aged? Don’t you see you shouldn’t? It’s the same with the ‘tin barons’ who’ve gotten rich with our mine.”[27]

The National Revolution had the momentum to place power in the hands of Bolivia’s poor majority. However, according to Barrios de Chungara, the “new bourgeoisie” in power started “undoing the revolution” in spite of the fact that the revolution was made by the working poor. “Everything’s been betrayed because we left the power in the hands of greedy people,” she said, explaining that in the end, most of the MNR’s policies just enriched a new group of elites.[28]

She saw the MNR leaders as playing a key role in the ultimate failure of the revolution, and believed the solution would involve electing a working class president who understood the plight of the people. Barrios de Chungara explained, “Because only those who know what it’s like to dig into a rock, only those who know what it’s like to work every day and earn your bread with the sweat of your brow, are going to be able to make laws that control and watch out for the happiness of the great majority, the exploited people.”[29]

The MNR leadership’s distance from the rank and file of their party contributed to the unfulfilled promises of the National Revolution. Yet Washington limited the revolution’s transformative capacity as well. The Truman administration’s role in pushing the MNR away from full expropriation of the mines demonstrated a Cold War tactic of putting US commercial interests above the rights to national sovereignty in Latin America. Certainly, the Cold War did involve economic and political battles against the Soviet Union and its allies across the globe. Yet in Latin America, the Cold War was often used by Washington as simply an excuse to squash nationalism, movements against US imperialism, and governments that were seeking a more independent and defensive route within the arena of a global market increasingly dominated by the US.

The case of Washington’s pressure on the National Revolution in Bolivia is illustrative of this dynamic. Just two years later, the Eisenhower administration overthrew the Arbenz government. In 1973, the US backed a military coup against democratically elected socialist president Salvador Allende in Chile, leading to a bloodbath orchestrated by the dictator Augusto Pinochet. Throughout the 1960s and 1970s, the US propped up repressive dictators in Brazil, Uruguay, and Argentina. When the socialist Sandinistas took power in Nicaragua in 1979, the US began a covert military operation against this government that lasted throughout the 1980s. These are the tragedies that came to define the Cold War in Latin America. This conflict that was ostensibly against the Soviet Union and communism was fought out in part in the streets and government palaces of Latin America. The US pressure against Bolivia in 1952 was but an early sign of this development.

Benjamin Dangl is the author of The Price of Fire: Resource Wars and Social Movements in Bolivia (AK Press) and Dancing with Dynamite: Social Movements and States in Latin America (AK Press). Dangl is the editor of TowardFreedom.com, a progressive perspective on world events, and UpsideDownWorld.org, covering activism and politics in Latin America. He is currently a doctoral student in Latin American history at McGill University.

[1] Domitila Barrios de Chungara, Let Me Speak!: Testimony of Domitila, A Woman of the Bolivian Mines (New York: Monthly Review Press, 1978), 51.

[2] Mark T. Gilderhus, The Second Century: U.S.-Latin American Relations Since 1889 (Lanham: SR Books, 1999), 71.

[3] For more information see Graham Stuart, “The Results of the Good Neighbor Policy in Latin America,” World Affairs vol. 102, no. 3 (1939): 166–70.

[4] For more information, see John M. Mathews, “Roosevelt’s Latin-American Policy,” The American Political Science Review vol. 29, nº 5 (1935): 805–20.

[5] Gilderhus, Second Century, 91, 98. Also see G. J. Dorn, “Pushing Tin: U.S.-Bolivian Relations and the Coming of the National Revolution,” Diplomatic History vol. 35, não. 2 (2011): 203–28.

[6] Kenneth D. Lehman, Bolívia and the United States: A Limited Partnership (Athens: University of Georgia Press, 1999), 62, 75.

[7] R. R. Trask, “George F. Kennan’s Report on Latin America,” Diplomatic History vol. 2, no. 3 (1978): 307–12.

[8] “The American Republics: Views Within the Department of State Regarding United States Policy Toward The American Republics as a Group,” 4 January 1950, Miller Files, Lot 53 D 26, in Foreign Relations of the United States, 1950: The United Nations The Western Hemisphere, vol. II (Washington, DC: US Government Printing Office, 1976), 589–690.

[9] Gaddis Smith, The Last Years of the Monroe Doctrine, 19451993 (New York: Hill and Wang, 1995), 70.

[11] Robert L. Beisner, Dean Acheson: A Life in the Cold War (Oxford: Oxford University Press, 2009), 569.

[12] Gilderhus, Second Century, 134.

[14] For more on US relations with Latin America during the Cold War, see Arne Odd Westad, The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of Our Times (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 143–52.

[15] Herbert S. Klein, A Concise History of Bolivia (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 206–08.

[16] James Dunkerley, Rebelión en las Venas: La Lucha Política en Bolivia, 1952–1982 (La Paz: Plural, 2003), 67–69.

[18] Pablo Solón, La Otra Cara de la Historia (La Paz: Fundación Solón, 1999),

[19] Benjamin Kohl and Linda C. Farthing, Impasse in Bolivia: Neoliberal Hegemony and Popular Resistance (London: Zed Books, 2006), 64.

[20] Silvia Rivera Cusicanqui, Oprimidos Pero no Vencidos: luchas del campesinado aymara y quechua 1900–1980 (La Paz: HISBOL—CSUTCB, 1984), 122–23 Dunkerley, Rebelión en las Venas, 104–6.

[21] Memorandum by the Secretary of the State to the President, 22 May 1952, 611.24/5–2752, in Foreign Relations of the United States: The American Republics, 1952–1954, vol. IV (Washington, DC: US Government Printing Office, 1983), (hereafter cited as FRUS), 490.

[22] The Secretary of State to the Embassy in Bolivia, 8 September 1952, 824.2544/9–852:Telegram, in FRUS, 502.

[23] The Secretary of State to the Embassy in Bolivia, 23 December 1952, 824.2544/12–2352:Telegram, in FRUS, 516–22.

[24] Lester Langley, America and the Americas: The United States in the Western Hemisphere (Athens: University of Georgia Press, 2010), 182–83.

[25] Stephen Zunes, “The United States and Bolivia: The Taming of a Revolution, 1952–1957,” Latin American Perspectives vol. 28, não. 5 (2001): 33–49.


Assista o vídeo: Doutrina Truman