A primeira ligação para o 9-1-1 é realizada nos Estados Unidos

A primeira ligação para o 9-1-1 é realizada nos Estados Unidos



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 16 de fevereiro de 1968 foi feita a primeira ligação oficial para o "911" nos Estados Unidos. Agora considerado como o primeiro curso de ação em caso de emergência por quase todos os 327 milhões de habitantes do país, o 911 é uma invenção relativamente recente e ainda não era padrão nos Estados Unidos por muitos anos após sua adoção pelo Congresso.

À medida que os telefones se tornaram comuns nas residências dos EUA, os bombeiros de todo o país recomendaram o estabelecimento de um número único e simples a ser discado em caso de incêndio ou outra emergência. Um sistema semelhante havia sido implementado no Reino Unido décadas antes, em 1936, quando o código 999 foi escolhido para telégrafo de emergência e comunicações telefônicas. A Federal Communications Commission decidiu agir em 1967, mas o número em si não veio do governo, mas da AT&T, a corporação que controlava quase todas as linhas telefônicas nos EUA por meio de seu serviço de longa distância e propriedade de subsidiárias locais da Bell Telephone. Na época, a AT&T era considerada um "monopólio natural", um monopólio cuja existência era permitida porque os altos custos de infraestrutura e as barreiras à entrada impediam o surgimento de concorrentes. A AT&T sugeriu o número 911 porque era fácil de lembrar e, principalmente, ainda não havia sido designado como um código de área ou outro código, o que tornaria a transição mais fácil.

A primeira ligação para o 911 foi feita pelo Rep. Rankin Fite, presidente da Câmara dos Representantes do Alabama, na cidade de Haleyville, AL em 16 de fevereiro do ano seguinte. Nome, o Alasca adotou o sistema uma semana depois. Ainda assim, demoraria anos antes de o sistema se espalhar e décadas antes de ser uniforme. Foi apenas em 1973 que a Casa Branca emitiu uma declaração oficial em favor do 911, e mesmo essa sugestão, em vez de uma lei ou ordem executiva. Em 1987, 50% da nação estava usando o sistema. O Canadá optou por adotar o mesmo número para suas chamadas de emergência e 98% dos EUA e Canadá agora podem entrar em contato com os serviços de emergência discando 911. 999 está em uso em várias ex-colônias britânicas e o número 112 é usado na Rússia, Brasil, e outras nações, às vezes até mesmo encaminhando para os mesmos serviços que o 911 nos EUA


A chegada dos europeus

O capitão James Cook, o explorador e navegador britânico, é geralmente creditado por ter feito a primeira descoberta europeia do Havaí que desembarcou em Waimea, Ilha de Kauai, em 20 de janeiro de 1778. Ao retornar no ano seguinte, ele foi morto durante uma confusão com vários havaianos na Baía de Kealakekua.

O aparecimento inicial de Cook foi seguido por um período de contato intermitente com o Ocidente. Durante este período, o rei Kamehameha I usou tecnologia militar europeia e armas para emergir como um líder havaiano de destaque, conquistando e consolidando o controle sobre a maior parte do grupo de ilhas. Por 85 anos depois disso, os monarcas governaram o reino havaiano. No início do século 19, a frota baleeira americana começou a invernar no Havaí, e as ilhas eram visitadas com frequência crescente por exploradores, comerciantes e aventureiros. O capitão George Vancouver introduziu o gado nas ilhas em 1792. Em 1820, a primeira das 15 companhias de missionários da Nova Inglaterra chegou. Em meados do século, havia casas de madeira, veículos puxados por cavalos, escolas, igrejas, tabernas e estabelecimentos comerciais. Uma língua escrita foi introduzida, e as habilidades e crenças religiosas europeias e americanas - protestantes e católicas romanas - foram importadas. A cultura havaiana mudou irrevogavelmente.


Módulo 2: Uma breve história de doenças mentais e o sistema de saúde mental dos EUA

A história da doença mental nos Estados Unidos é uma boa representação das maneiras pelas quais as tendências da psiquiatria e da compreensão cultural da doença mental influenciam a política nacional e as atitudes em relação à saúde mental. Os EUA são considerados como tendo um sistema de saúde mental relativamente progressivo, e a história de sua evolução e o estado atual do sistema serão discutidos aqui.


A primeira chamada 9-1-1 é feita nos Estados Unidos - HISTÓRIA

Antes da década de 1960, os Estados Unidos não tinham um número de telefone universal para que os americanos ligassem se precisassem de ajuda da polícia ou do corpo de bombeiros. Os chamadores simplesmente precisavam saber o número de telefone de cada departamento na área em que estavam. No caso de grandes cidades, muitas vezes havia vários departamentos de polícia e bombeiros cobrindo áreas diferentes. Los Angeles, por exemplo, tinha cinquenta departamentos de polícia diferentes e a mesma quantidade de números de telefone. As operadoras de telefonia normalmente seriam deixadas para direcionar as chamadas de emergência se o chamador não tivesse certeza de qual departamento ou número de telefone precisava. Freqüentemente, haveria mais atrasos para colocar a polícia ou o corpo de bombeiros na linha se os funcionários que atenderam o telefone estivessem ocupados com outra pessoa. Desnecessário dizer que esse sistema não foi otimizado para obter ajuda de emergência onde precisava ir muito rapidamente.

Para resolver esse problema, a National Fire Chief’s Association sugeriu um número de telefone de emergência nacional em 1957. Mas foi só em 1967 que o presidente Lyndon B. Johnson ajudou a dar o pontapé de saída. Um relatório para a Comissão do Presidente Johnson sobre Aplicação da Lei e Administração de Justiça sugeriu que um único número de telefone deveria ser designado para os chamadores usarem em emergências em todo o país, ou pelo menos nas grandes cidades. O relatório também recomendou que os departamentos de polícia tenham duas linhas telefônicas: uma para emergências e outra para ligações comerciais regulares. Dessa forma, os chamadores que procuram relatar uma emergência não ficarão presos na espera enquanto o funcionário ajuda alguém que está simplesmente procurando informações.

Para tornar esse número de emergência universal uma realidade, a Federal Communications Commission (FCC) fez uma parceria com a American Telephone and Telegraph Company (também conhecida como AT & ampT) no final de 1967 para descobrir qual deveria ser o número. Depois de refletir sobre o assunto, a AT & ampT propôs em 1968 que os números 9-1-1 constituíssem o novo número de telefone de emergência universal.

Por que os números 9-1-1 especificamente? Simplificando, o número de telefone 9-1-1 é curto, fácil de lembrar e pode ser discado com relativa rapidez com poucos dígitos. Isso era particularmente importante nos antigos telefones de discagem rotativa / de pulso, que ainda eram populares quando o sistema 9-1-1 foi implementado pela primeira vez. (O telefone multifreqüencial não foi amplamente introduzido pela primeira vez até 1963 e levou algumas décadas para substituir completamente os telefones rotativos.) Além disso, o fato de ter apenas três dígitos significava que o número podia ser facilmente distinguido de outros números de telefone normais. no sistema interno da AT & ampT & # 8217s e roteado para um local especial sem muitas alterações na rede da AT & ampT. (Alguns anos antes, a AT & ampT havia implementado seus números 6-1-1 e 4-1-1, portanto, recomendar 9-1-1 tornou esta atualização relativamente simples para eles.)

O Congresso apoiou a proposta da AT&T para o 9-1-1 como o número de emergência nacional e aprovou uma legislação para esse efeito. Para tornar as coisas mais justas para as companhias telefônicas que precisavam atualizar seus equipamentos e escritórios para lidar com o novo sistema de chamadas 9-1-1, foi criada a política do Sistema Bell. A política mesclava os custos de melhorias nas tarifas básicas que as operadoras de telefonia cobravam de seus clientes.

Pouco mais de dez anos depois que o Congresso estabeleceu o 9-1-1 como o número de telefone de emergência universal do país, aproximadamente 26% dos cidadãos dos Estados Unidos podiam discar 9-1-1 e se conectar com seus serviços de emergência locais. Você pode ficar surpreso ao saber que apenas 25 anos atrás, em 1989, esse número havia subido apenas para 50%. No entanto, apenas uma década depois, aumentou para 93% do país. Hoje, aproximadamente 99% das pessoas nos Estados Unidos têm acesso ao sistema de número de telefone de emergência 9-1-1.

Se você gostou deste artigo, também pode desfrutar de nosso novo podcast popular, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), bem como:


Um mapa de telefones dos Estados Unidos mostra para onde você podia ligar usando Ma Bell em 1910

Havia 5,8 milhões de telefones na rede Bell / AT&T em 1910, quando este mapa foi publicado. Mostra o desenvolvimento desigual do serviço telefônico inicial nos Estados Unidos e nos dá uma ideia de quais lugares podiam se comunicar através das linhas de longa distância da Bell na primeira década do século 20.

A Bell Telephone Company, que foi fundada em 1877, enfrentou alguma competição no início da Western Union, mas depois desfrutou de um monopólio virtual do serviço telefônico até 1894, quando algumas das patentes da Bell expiraram. O sociólogo Claude Fischer escreve sobre os anos após esse vencimento: “Em uma década, literalmente, milhares de novos empreendimentos telefônicos surgiram nos Estados Unidos”. Alguns desses independentes foram para áreas rurais que a Bell não havia coberto, porque a empresa havia se concentrado no desenvolvimento de serviços nos centros de negócios da Costa Leste.

Quando este mapa foi impresso, a Bell havia tentado várias estratégias diferentes, limpas e sujas, para lutar contra sua concorrência, incluindo (escreve Fischer) "alavancar seu monopólio no serviço de longa distância", entrar com processos de patentes, controlar fornecedores de telefone equipamentos, e simplesmente usando seus bolsos fundos para sobreviver às empresas menores que tentaram entrar no mercado.

Theodore N. Vail, que assumiu em 1907, mudou de estratégia, aceitando regulamentações governamentais limitadas enquanto comprava concorrentes ou os trazia para o sistema Bell. O mapa mostra a penetração de mercado da Bell em 1910, três anos depois que Vail assumiu. Algumas áreas rurais - Oklahoma, Iowa, norte e leste do Texas - são surpreendentemente bem cobertas, enquanto outras no sudeste permanecem vazias.

A discrepância entre a cobertura no Leste e no Oeste é talvez o aspecto mais notável do mapa. A Califórnia continua sendo servida de maneira esparsa e nenhuma linha de longa distância chega de costa a costa. A AT&T construiu a primeira linha transcontinental em 1914.

Clique na imagem para obter uma versão com zoom ou visite a página do mapa no site David Rumsey Map Collection.


Tratados indianos e a lei de remoção de 1830

O governo dos Estados Unidos usou os tratados como um meio de deslocar os índios de suas terras tribais, um mecanismo que foi fortalecido com o Ato de Remoção de 1830. Nos casos em que isso falhou, o governo às vezes violou os tratados e as decisões da Suprema Corte para facilitar a disseminação dos povos europeus. Americanos para o oeste em todo o continente.

No início do século 19, americanos famintos por terras invadiram o interior do litoral sul e começaram a se mover em direção ao que mais tarde se tornariam os estados do Alabama e Mississippi. Visto que as tribos indígenas que viviam ali pareciam ser o principal obstáculo à expansão para o oeste, os colonos brancos fizeram uma petição ao governo federal para removê-los. Embora os presidentes Thomas Jefferson e James Monroe argumentassem que as tribos indígenas do sudeste deveriam trocar suas terras por terras a oeste do rio Mississippi, eles não tomaram medidas para que isso acontecesse. Na verdade, a primeira grande transferência de terras ocorreu apenas como resultado da guerra.

Em 1814, o Major General Andrew Jackson liderou uma expedição contra os índios Creek que culminou na Batalha de Horse Shoe Bend (no atual Alabama, perto da fronteira com a Geórgia), onde a força de Jackson derrotou os Creeks e destruiu seu poderio militar. Ele então forçou os índios a um tratado pelo qual eles entregassem aos Estados Unidos mais de vinte milhões de acres de suas terras tradicionais - cerca da metade do atual Alabama e um quinto da Geórgia. Durante a próxima década, Jackson liderou a campanha de remoção de índios, ajudando a negociar nove dos onze principais tratados para remover índios.

Sob esse tipo de pressão, as tribos nativas americanas - especificamente Creek, Cherokee, Chickasaw e Choctaw - perceberam que não poderiam derrotar os americanos na guerra. O apetite dos colonos por terra não diminuía, então os índios adotaram uma estratégia de apaziguamento. Eles esperavam que, se desistissem de boa parte de suas terras, poderiam ficar com pelo menos parte delas. A tribo Seminole na Flórida resistiu, na Segunda Guerra Seminole (1835-1842) e na Terceira Guerra Seminole (1855-1858), no entanto, nem o apaziguamento nem a resistência funcionaram.

Do ponto de vista legal, a Constituição dos Estados Unidos autorizou o Congresso a "regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas". Nos primeiros tratados negociados entre o governo federal e as tribos indígenas, as últimas tipicamente se reconheciam "sob a proteção dos Estados Unidos da América e de nenhum outro soberano". Quando Andrew Jackson se tornou presidente (1829-1837), ele decidiu construir uma abordagem sistemática para a remoção de índios com base nesses precedentes legais.

Para alcançar seu objetivo, Jackson encorajou o Congresso a adotar a Lei de Remoção de 1830. A Lei estabeleceu um processo pelo qual o presidente poderia conceder terras a oeste do rio Mississippi para tribos indígenas que concordassem em desistir de suas terras natais. Como incentivo, a lei permitiu aos índios assistência financeira e material para viajar para suas novas localidades e começar uma nova vida e garantiu que os índios viveriam em sua nova propriedade sob a proteção do Governo dos Estados Unidos para sempre. Com a lei em vigor, Jackson e seus seguidores estavam livres para persuadir, subornar e ameaçar as tribos a assinarem tratados de remoção e deixarem o Sudeste.

Em termos gerais, o governo de Jackson foi bem-sucedido. Ao final de sua presidência, ele assinou a lei de quase setenta tratados de remoção, cujo resultado foi mover quase 50.000 índios orientais para o Território Indígena - definido como a região pertencente aos Estados Unidos a oeste do Rio Mississippi, mas excluindo os estados de Missouri e Iowa, bem como o Território de Arkansas - e abrir milhões de acres de terras ricas a leste do Mississippi para colonos brancos. Apesar da vastidão do Território Indígena, o governo pretendia que o destino dos índios fosse uma área mais confinada - o que mais tarde se tornou o leste de Oklahoma.

A nação Cherokee resistiu, no entanto, desafiando no tribunal as leis da Geórgia que restringiam sua liberdade em terras tribais. Em sua decisão de 1831 sobre Cherokee Nation versus o Estado da Geórgia, o presidente da Suprema Corte John Marshall declarou que "o território indiano é admitido como parte dos Estados Unidos" e afirmou que as tribos eram "nações dependentes domésticas" e "seus a relação com os Estados Unidos se assemelha à de um pupilo de seu guardião ”. No entanto, no ano seguinte, a Suprema Corte mudou e decidiu que as tribos indígenas eram de fato soberanas e imunes às leis da Geórgia. O presidente Jackson, no entanto, recusou-se a acatar a decisão do Tribunal. Ele obteve a assinatura de um chefe Cherokee concordando com a relocação no Tratado de New Echota, que o Congresso ratificou contra os protestos de Daniel Webster e Henry Clay em 1835. O partido de assinatura Cherokee representou apenas uma facção dos Cherokee, e a maioria seguiu o Principal Chefe John Ross em uma tentativa desesperada de manter suas terras. Essa tentativa vacilou em 1838, quando, sob as armas das tropas federais e da milícia do estado da Geórgia, a tribo Cherokee foi forçada às planícies secas do Mississippi. A melhor evidência indica que entre três e quatro mil dos quinze a dezesseis mil Cherokees morreram no caminho das condições brutais da “Trilha das Lágrimas”.

Com a exceção de um pequeno número de Seminoles ainda resistindo à remoção na Flórida, na década de 1840, do Atlântico ao Mississippi, nenhuma tribo indígena residia no Sul dos Estados Unidos. Por meio de uma combinação de tratados coagidos e a violação de tratados e determinação judicial, o governo dos Estados Unidos conseguiu pavimentar o caminho para a expansão para o oeste e a incorporação de novos territórios como parte dos Estados Unidos.


Watts serve como um lembrete de que o litígio de ameaças verdadeiras é sempre complicado por disposições legais que o tribunal deve interpretar e aplicar. Existem muitos estatutos criminais que proíbem ameaças. É um crime, por exemplo, de acordo com o Código 18 dos EUA, transmitir comunicações ameaçadoras por meio do sistema de correio dos EUA para extorquir dinheiro por meio de ameaças de violência ou sequestro ou ameaçar um juiz federal, o presidente ou um ex-presidente com sequestro, agressão ou assassinato .

Os defensores da Primeira Emenda esperavam que a Suprema Corte esclarecesse a jurisprudência de ameaças verdadeiras quando decidisse Elonis v. Estados Unidos (2015). No entanto, o Tribunal em Elonis reverteu a condenação com base em instruções errôneas do júri, sem decidir as questões subjacentes da Primeira Emenda.

No Perez v. Flórida (2017), a Ministra Sonia Sotomayor instou a Corte a reavaliar sua jurisprudência de verdadeiras ameaças em um caso futuro com a postura processual adequada. “Os Estados devem provar mais do que a simples expressão de palavras ameaçadoras & ndash, algum nível de intenção é necessário”, escreveu ela. & ldquoA Corte também deve decidir precisamente qual nível de intenção é suficiente sob a Primeira Emenda & ndash uma questão que evitamos dois Termos atrás em Elonis. & rdquo


2. Você pode fazer muito durante uma chamada no Teams

Durante uma chamada, você pode realizar várias ações. Estas são algumas ações comuns que você pode realizar:

Colocar uma chamada em espera

Selecione Mais ações em sua janela de chamada e escolha Segurar. Todos os participantes da chamada serão notificados de que foram colocados em espera e você pode continuar a chamada clicando em Retomar.

Transferir uma chamada

Selecione Mais opções & gt Transferir em seus controles de chamada. Em seguida, digite o nome da pessoa para a qual deseja transferir a chamada e selecione-a. Para terminar, selecione Transferir.

Consultar e depois transferir

Se quiser entrar em contato com alguém antes de transferir uma chamada para essa pessoa, selecione Mais opções & gt Consultar e depois transferir.

Debaixo Escolha uma pessoa para consultar, comece a digitar o nome da pessoa com a qual deseja falar e selecione-a quando ela aparecer. Você pode ligar para eles ou consultá-los pelo bate-papo. Quando estiver pronto, selecione Transferir.

Adicionar um delegado

Você pode escolher alguém nas equipes para ser seu delegado - para receber e fazer chamadas em seu nome. Quando você adiciona um delegado, está essencialmente compartilhando sua linha telefônica com eles, para que possam ver e compartilhar todas as suas chamadas.

Para designar um delegado, vá até a foto do seu perfil na parte superior de Equipes e selecione Definições & gt Em geral. Debaixo Delegação, escolher Gerenciar delegados. Lá você pode ver para quem você é um delegado e adicionar e remover seus próprios delegados.

Compartilhe uma linha com um delegado

Vá para a foto do seu perfil na parte superior do aplicativo e selecione Configurações & gt Em geral. Debaixo Delegação, escolher Gerenciar delegados. Clique em Seus delegados e digite o nome da pessoa no Adicionar um delegado caixa.


Às vezes, palavrões é uma categoria de fala não protegida

Palavrões podem ser regulamentados, no entanto, sob certas circunstâncias consistentes com a Primeira Emenda. Discursos profanos que cruzam a linha para insultos pessoais diretos cara a cara ou palavras de combate não são protegidos pela Primeira Emenda. De forma similar, Watts v. Estados Unidos (1969) estabeleceu que palavrões falados como parte de uma ameaça real não recebem proteção constitucional. Da mesma forma, sob Distrito escolar de Bethel No. 403 v. Fraser (1986), funcionários de escolas públicas podem punir alunos por linguagem profana. O governo também pode regulamentar palavrões que se qualifiquem como discurso indecente no meio de transmissão, como o Supremo Tribunal Federal explicou em Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation (1978).


Como os EUA esconderam seu império

Não há muitos episódios históricos mais firmemente alojados na memória nacional dos Estados Unidos do que o ataque a Pearl Harbor. É um dos poucos eventos que muitas pessoas no país podem definir como data: 7 de dezembro de 1941, a “data que viverá na infâmia”, como disse Franklin D Roosevelt. Centenas de livros foram escritos sobre isso - a Biblioteca do Congresso possui mais de 350. E Hollywood fez filmes, desde o aclamado From Here to Eternity, estrelado por Burt Lancaster, até o criticado Pearl Harbor, estrelado por Ben Affleck.

Mas o que esses filmes não mostram é o que aconteceu a seguir. Nove horas depois que o Japão atacou o território do Havaí, outro conjunto de aviões japoneses apareceu sobre outro território dos Estados Unidos, as Filipinas. Como em Pearl Harbor, eles lançaram suas bombas, atingindo várias bases aéreas, com um efeito devastador.

O ataque a Pearl Harbor foi apenas isso - um ataque. Os bombardeiros japoneses atacaram, recuaram e nunca mais voltaram. Não é assim nas Filipinas. Lá, os ataques aéreos iniciais foram seguidos por mais ataques, depois por invasão e conquista. Dezesseis milhões de filipinos - cidadãos norte-americanos que saudaram as estrelas e listras e olhavam para FDR como seu comandante-chefe - caíram sob o domínio de uma potência estrangeira.

Ao contrário da memória popular, o evento familiarmente conhecido como “Pearl Harbor” foi na verdade um relâmpago total em propriedades americanas e britânicas em todo o Pacífico. Em um único dia, os japoneses atacaram os territórios americanos do Havaí, Filipinas, Guam, Midway Island e Wake Island. Eles também atacaram as colônias britânicas da Malásia, Cingapura e Hong Kong, e invadiram a Tailândia.

No início, “Pearl Harbor” não era a forma como a maioria das pessoas se referia aos bombardeios. “Japoneses bombardeiam Manila, Havaí” foi a manchete de um jornal do Novo México “Os aviões japoneses bombardeiam Honolulu, Ilha de Guam” em outro jornal na Carolina do Sul. Sumner Welles, subsecretário de Estado de FDR, descreveu o evento como "um ataque ao Havaí e às Filipinas". Eleanor Roosevelt usou uma formulação semelhante em seu discurso de rádio na noite de 7 de dezembro, quando falou sobre o Japão “bombardeando nossos cidadãos no Havaí e nas Filipinas”.

Foi assim que foi o primeiro rascunho do discurso de FDR: apresentou o evento como um "bombardeio no Havaí e nas Filipinas". Mesmo assim, Roosevelt brincou com aquele rascunho o dia todo, acrescentando coisas a lápis, riscando outras partes. Em algum momento, ele excluiu as referências proeminentes às Filipinas.

Por que Roosevelt rebaixou as Filipinas? Não sabemos, mas não é difícil adivinhar. Roosevelt estava tentando contar uma história clara: o Japão havia atacado os Estados Unidos. Mas ele enfrentou um problema. Os alvos do Japão foram considerados “os Estados Unidos”? Legalmente, eram indiscutivelmente território dos Estados Unidos. Mas o público os veria dessa forma? E se o público de Roosevelt não se importasse que o Japão tivesse atacado as Filipinas ou Guam? Pesquisas feitas um pouco antes do ataque mostram que poucos nos Estados Unidos continentais apoiavam a defesa militar desses territórios remotos.

Roosevelt sem dúvida notou que as Filipinas e Guam, embora tecnicamente parte dos Estados Unidos, pareciam estranhos para muitos. O Havaí, em contraste, era mais plausivelmente “americano”. Embora fosse um território em vez de um estado, era mais perto da América do Norte e significativamente mais branco do que os outros.

No entanto, mesmo quando se tratava do Havaí, Roosevelt sentiu necessidade de enfatizar esse ponto. Então, na manhã de seu discurso, ele fez outra edição. Ele mudou para que os esquadrões japoneses tivessem bombardeado não a “ilha de Oahu”, mas a “ilha americana de Oahu”. Danos ali, continuou Roosevelt, foram causados ​​às “forças navais e militares americanas”, e “muitas vidas americanas” foram perdidas.

Uma ilha americana, onde vidas americanas foram perdidas - esse era o ponto que ele estava tentando fazer. Se as Filipinas estavam sendo arredondadas para o estrangeiro, o Havaí estava sendo arredondado para “americano”.

Um repórter nas Filipinas descreveu a cena em Manila enquanto a multidão ouvia o discurso de Roosevelt no rádio. O presidente falou do Havaí e das muitas vidas perdidas lá. No entanto, ele apenas mencionou as Filipinas, observou o repórter, “muito de passagem”. Roosevelt fez a guerra “parecer algo próximo a Washington e longe de Manila”.

Não era assim que parecia nas Filipinas, onde as sirenes de ataque aéreo continuavam a soar. “Para Manilans, a guerra estava aqui, agora, acontecendo conosco”, escreveu o repórter. “E não temos abrigos antiaéreos.”

Havaí, Filipinas, Guam - não era fácil saber como pensar sobre esses lugares, ou mesmo como chamá-los. Na virada do século 20, quando muitos foram adquiridos (Porto Rico, Filipinas, Guam, Samoa Americana, Havaí, Wake), seu status era claro. Eram, como Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson descaradamente os chamavam, colônias.

Esse espírito de imperialismo franco não durou. Em uma ou duas décadas, depois que as paixões esfriaram, a palavra com C tornou-se tabu. “A palavra colônia não deve ser usada para expressar a relação que existe entre nosso governo e seus povos dependentes”, advertiu um oficial em 1914. Melhor ficar com um termo mais gentil, usado para todos eles: territórios.

No entanto, uma característica marcante dos territórios ultramarinos era como raramente eram discutidos. Os mapas do país que a maioria das pessoas tinha na cabeça não incluíam lugares como as Filipinas. Esses mapas mentais imaginavam os EUA como contíguos: uma união de estados limitada pelo Atlântico, Pacífico, México e Canadá.

É assim que a maioria das pessoas imagina os EUA hoje, possivelmente com a adição do Alasca e do Havaí. O cientista político Benedict Anderson o chamou de “mapa do logotipo”, o que significa que se o país tivesse um logotipo, esta forma seria este:

O problema com o mapa do logotipo, no entanto, é que ele não está certo. Seu formato não corresponde às fronteiras legais do país. Obviamente, o mapa do logotipo exclui o Havaí e o Alasca, que se tornaram estados em 1959 e agora aparecem em praticamente todos os mapas publicados do país. Mas também está faltando Porto Rico, que, embora não seja um estado, faz parte do país desde 1899. Quando você já viu um mapa dos Estados Unidos que tivesse Porto Rico? Ou Samoa Americana, Guam, as Ilhas Virgens dos EUA, as Marianas do Norte ou qualquer uma das outras ilhas menores que os EUA anexaram ao longo dos anos?

Em 1941, o ano em que o Japão atacou, uma imagem mais precisa seria esta:

Um mapa dos "Grandes Estados Unidos" como era em 1941

O que este mapa mostra é a extensão territorial total do país: os "Grandes Estados Unidos", como alguns na virada do século 20 o chamaram. Nessa visualização, o local normalmente conhecido como EUA - o mapa do logotipo - forma apenas uma parte do país. Uma parte grande e privilegiada, com certeza, mas ainda apenas uma parte. Os residentes dos territórios costumam chamá-lo de “continente”.

Neste mapa em escala, o Alasca não é reduzido para caber em uma pequena inserção, como acontece na maioria dos mapas. É do tamanho certo - ou seja, enorme. As Filipinas também se avultam, e a cadeia de ilhas do Havaí - toda a cadeia, não apenas as oito ilhas principais mostradas na maioria dos mapas - se superposta ao continente se estenderia quase da Flórida à Califórnia.

Este mapa também mostra o território na outra extremidade da escala de tamanho. No século anterior a 1940, os Estados Unidos reivindicaram quase 100 ilhas desabitadas no Caribe e no Pacífico. Algumas alegações foram esquecidas com o tempo - Washington pode ser surpreendentemente negligente em manter o controle. As 22 ilhas incluídas aqui são as que apareciam nas contagens oficiais (o censo ou outros relatórios governamentais) na década de 1940. Eu os representei como grupos de pontos nos cantos inferior esquerdo e direito, embora sejam tão pequenos que seriam invisíveis se fossem desenhados em escala.

O mapa do logotipo não é apenas enganoso porque exclui grandes colônias e ilhas espetadas. Também sugere que os EUA são um espaço politicamente uniforme: uma união, voluntariamente firmada, de estados em pé de igualdade uns com os outros. Mas isso não é verdade e nunca foi verdade. Desde a sua fundação até os dias atuais, os EUA contiveram uma união de estados americanos, como o próprio nome sugere. Mas também contém outra parte: não uma união, não estados e (na maior parte de sua história) não totalmente nas Américas - seus territórios.

Além do mais, muitas pessoas já moraram naquela outra parte. De acordo com a contagem do censo para os territórios habitados em 1940, um ano antes de Pearl Harbor, quase 19 milhões de pessoas viviam nas colônias, a maior parte delas nas Filipinas. Isso significava que pouco mais de uma em cada oito pessoas nos Estados Unidos vivia fora dos Estados Unidos. Para uma perspectiva, considere que apenas cerca de um em 12 era afro-americano. Se você morava nos Estados Unidos na véspera da segunda guerra mundial, em outras palavras, era mais provável que fosse colonizado do que negro.

Meu objetivo aqui não é pesar as formas de opressão umas contra as outras. Na verdade, as histórias dos afro-americanos e dos povos colonizados estão estreitamente conectadas (e às vezes se sobrepõem, como no caso dos afro-caribenhos em Porto Rico e nas Ilhas Virgens dos Estados Unidos). O racismo que permeou o país desde a escravidão também engolfou os territórios. Como os afro-americanos, os súditos coloniais tiveram o direito de voto negado, privados dos direitos de cidadãos plenos, chamados de epítetos raciais, submetidos a experiências médicas perigosas e usados ​​como peões de sacrifício na guerra. Eles também tiveram que seguir seu caminho em um país onde algumas vidas importavam e outras não.

O que a visão dos Grandes Estados Unidos revela é que a raça foi ainda mais importante para a história dos Estados Unidos do que normalmente se supõe. Não se trata apenas de preto e branco, mas também de filipinos, havaianos, samoanos e chamoru (de Guam), entre outras identidades. A raça não moldou apenas vidas, mas também o próprio país - para onde foram as fronteiras, que é considerado “americano”. Depois de olhar além do mapa do logotipo, você vê todo um novo conjunto de lutas sobre o que significa habitar os EUA.

Ir além do mapa do logotipo, no entanto, pode ser difícil para os continentais. Os mapas nacionais que eles usavam raramente mostravam os territórios. Até os atlas mundiais eram confusos. Durante a segunda guerra mundial, o Ready Reference Atlas of the World de Rand McNally - como muitos outros atlas da época - listou o Havaí, Alasca, Porto Rico e as Filipinas como "estrangeiros".

Uma turma de meninas da sétima série na Western Michigan College Training School, em Kalamazoo, coçou a cabeça por causa disso. Eles estavam tentando acompanhar a guerra em seus mapas. Como, eles se perguntaram, o ataque a Pearl Harbor poderia ter sido um ataque aos Estados Unidos se o Havaí fosse estrangeiro? Eles escreveram para Rand McNally para perguntar.

“Embora o Havaí pertença aos Estados Unidos, não é parte integrante deste país”, respondeu o editor. “É estranho às nossas costas continentais e, portanto, não pode ser logicamente mostrado nos Estados Unidos propriamente ditos.”

As meninas não ficaram satisfeitas. O Havaí não é parte integrante deste país? “Acreditamos que esta afirmação não seja verdadeira”, escreveram eles. É “um álibi em vez de uma explicação”. Além disso, eles continuaram, “nós sentimos que o atlas Rand McNally é enganoso e uma boa causa para as pessoas de posses remotas ficarem constrangidas e perturbadas”. The girls forwarded the correspondence to the Department of the Interior and asked for adjudication. Of course, the seventh-graders were right. As an official clarified, Hawaii was, indeed, part of the US.

Yet the government could be just as misleading as Rand McNally on this score. Consider the census: according to the constitution, census takers were required to count only the states, but they had always counted the territories, too. Or, at least, they had counted the continental territories. The overseas territories were handled differently. Their populations were noted, but they were otherwise excluded from demographic calculations. Basic facts about how long people lived, how many children they had, what races they were – these were given for the mainland alone.

The maps and census reports that mainlanders saw presented them with a selectively cropped portrait of their country. The result was profound confusion. “Most people in this country, including educated people, know little or nothing about our overseas possessions,” concluded a governmental report written during the second world war. “As a matter of fact, a lot of people do not know that we have overseas possessions. They are convinced that only ‘foreigners’, such as the British, have an ‘empire’. Americans are sometimes amazed to hear that we, too, have an ‘empire’.”

T he proposition that the US is an empire is less controversial today. The case can be made in a number of ways. The dispossession of Native Americans and relegation of many to reservations was pretty transparently imperialist. Then, in the 1840s, the US fought a war with Mexico and seized a third of it. Fifty years later, it fought a war with Spain and claimed the bulk of Spain’s overseas territories.

Empire isn’t just landgrabs, though. What do you call the subordination of African Americans? Starting in the interwar period, the celebrated US intellectual WEB Du Bois argued that black people in the US looked more like colonised subjects than like citizens. Many other black thinkers, including Malcolm X and the leaders of the Black Panthers, have agreed.

Or what about the spread of US economic power abroad? The US might not have physically conquered western Europe after the second world war, but that didn’t stop the French from complaining of “coca-colonisation”. Critics there felt swamped by US commerce. Today, with the world’s business denominated in dollars, and McDonald’s in more than 100 countries, you can see they might have had a point.

Flags on top of the fortress in Old San Juan in Puerto Rico. Photograph: Anton Gorbov/Alamy

Then there are the military interventions. The years since the second world war have brought the US military to country after country. The big wars are well-known: Korea, Vietnam, Iraq, Afghanistan. But there has also been a constant stream of smaller engagements. Since 1945, US armed forces have been deployed abroad for conflicts or potential conflicts 211 times in 67 countries. Call it peacekeeping if you want, or call it imperialism. But clearly this is not a country that has kept its hands to itself.

Yet among all the talk of empire, one thing that often slips from view is actual territory. Yes, many would agree that the US is or has been an empire, for all the reasons above. But how much can most people say about the colonies themselves? Not, I would wager, very much.

It is not as if the information isn’t out there. Scholars, many working from the sites of empire themselves, have assiduously researched this topic for decades. The problem is that their works have been sidelined – filed, so to speak, on the wrong shelves. They are there, but as long as we have the logo map in our heads, they will seem irrelevant. They will seem like books about foreign countries. The confusion and shoulder-shrugging indifference that mainlanders displayed at the time of Pearl Harbor hasn’t changed much at all.

I will confess to having made this conceptual filing error myself. Although I studied US foreign relations as a doctoral student and read countless books about “American empire” – the wars, the coups, the meddling in foreign affairs – nobody ever expected me to know even the most elementary facts about the territories. They just didn’t feel important.

It wasn’t until I travelled to Manila, researching something else entirely, that it clicked. To get to the archives, I would travel by “jeepney”, a transit system originally based on repurposed US army jeeps. I boarded in a section of Metro Manila where the streets are named after US colleges (Yale, Columbia, Stanford, Notre Dame), states and cities (Chicago, Detroit, New York, Brooklyn, Denver), and presidents (Jefferson, Van Buren, Roosevelt, Eisenhower). When I would arrive at my destination, the Ateneo de Manila University, one of the country’s most prestigious schools, I would hear students speaking what sounded to my Pennsylvanian ears to be virtually unaccented English. Empire might be hard to make out from the mainland, but from the sites of colonial rule themselves, it is impossible to miss.

The Philippines is not a US territory any more it got its independence after the second world war. Other territories, although they were not granted independence, received new statuses. Puerto Rico became a “commonwealth”, which ostensibly replaced a coercive relationship with a consenting one. Hawaii and Alaska, after some delay, became states, overcoming decades of racist determination to keep them out of the union.

Yet today, the US continues to hold overseas territory. Besides Guam, American Samoa, the Northern Mariana Islands, Puerto Rico, the US Virgin Islands and a handful of minor outlying islands, the US maintains roughly 800 overseas military bases around the world.

None of this, however – not the large colonies, small islands, or military bases – has made much of a dent on the mainland mind. One of the truly distinctive features of the US’s empire is how persistently ignored it has been. This is, it is worth emphasising, unique. The British weren’t confused as to whether there was a British empire. They had a holiday, Empire Day, to celebrate it. France didn’t forget that Algeria was French. It is only the US that has suffered from chronic confusion about its own borders.

The reason is not hard to guess. The country perceives itself to be a republic, not an empire. It was born in an anti-imperialist revolt and has fought empires ever since, from Hitler’s Thousand-Year Reich and the Japanese empire to the “evil empire” of the Soviet Union. It even fights empires in its dreams. Star Wars, a saga that started with a rebellion against the Galactic Empire, is one of the highest-grossing film franchises of all time.


Assista o vídeo: Niezwykly Swiat - USA - HD - Lektor PL - 63 min