Os EUA já realizaram um referendo? Isso seria possível de acordo com a constituição?

Os EUA já realizaram um referendo? Isso seria possível de acordo com a constituição?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Muitos países ocidentais (a Suíça mais do que qualquer outro) ocasionalmente organizam referendo sobre questões como a adesão à UE, ou manter ou abolir o recrutamento militar, ou se deve ou não mudar de direção (carros) do lado esquerdo para o direito .

Já houve um referendo (o voto da maioria direta do povo sem nenhum intermediário eleito) nos Estados Unidos? Já que acho que não, existe alguma boa explicação? Em nível federal ou estadual.


Nos Estados Unidos, os referendos são conduzidos em todo o estado. Não há base constitucional para ter um nacional. Portanto, se você quiser realizar um referendo nacional, precisará fazer com que o mesmo referendo seja realizado em todos os 50 estados para a mesma eleição.

Isso pode parecer um pouco assustador, mas os candidatos à presidência (pelo menos nas primárias) precisam passar pelo mesmo processo. Não existe uma maneira automática de ser colocado em cada votação estadual, então os apoiadores devem incluir um candidato primário na cédula individualmente em todos os 50 estados por meio de cada um dos processos desses estados para isso.

Claro que não há nada que os estados individuais possam decidir desta forma que seja obrigatório sobre o Governo Federal. Portanto, tudo o que você vai acabar fazendo isso é uma pesquisa de opinião excessivamente completa, financiada com fundos públicos. Ainda assim, isso geralmente é feito em estados individuais como uma forma de encorajar certos eleitores a votar em uma determinada eleição.

A exceção aqui é uma Emenda Constitucional. É possível que um deles seja ratificado por ações dos estados, o que teoricamente poderia (se cada estado quisesse fazê-lo) por meio de um voto popular daquele estado. No entanto, o fator decisivo seria obter a ratificação de 3/4 (agora 38) do Estados. Em teoria, isso poderia acontecer mesmo que a maioria dos eleitores em todo o país votasse contra.


Reforma constitucional: folha de dados - lições históricas para um referendo bem-sucedido

A Constituição australiana só pode ser alterada por referendo. Houve 44 referendos realizados desde 1901 e apenas oito deles tiveram sucesso. O referendo de maior sucesso na história da Austrália foi em 1967, quando 90,77% da nação votou "Sim para os aborígenes". [1] O referendo de 1967 alterou a Constituição australiana para dar ao parlamento federal o poder de fazer leis em relação aos povos aborígenes e das ilhas do Estreito de Torres e permitir que os povos aborígenes e ilhéus do estreito de Torres fossem incluídos no
Censo. [2]

Isso está em total contraste com o referendo de 1999, que propôs alterar a Constituição australiana para que a Austrália se tornasse uma república [3] e inserir um novo preâmbulo. [4] O resultado foi uma não votação para ambas as alterações. [5] Na questão da república, 54,87% votaram contra a proposta e na questão do preâmbulo 60,7% votaram no.

As lições aprendidas com estes e outros referendos fornecem orientação significativa para o desenvolvimento de uma estratégia de referendo bem-sucedida, eles incluem:

  • apoio ao referendo pelos principais partidos políticos (apoio bipartidário)
  • propriedade da questão do referendo por muitos australianos (propriedade popular)
  • campanhas de educação para que os eleitores entendam a questão e o processo do referendo (educação popular). [6]

Apoio bipartidário

O apoio político bipartidário é essencial para a aprovação de qualquer referendo. Atualmente existe um apoio bipartidário para o reconhecimento dos povos aborígenes e das ilhas do Estreito de Torres na Constituição australiana.

Os anos de defesa e debate nacional que precederam o referendo de 1967 criaram um clima de consenso político, [7] refletido no fato de que um "caso nenhum" não foi apresentado ao povo australiano. [8] A campanha Vote Sim no referendo de 1967 conquistou os corações e mentes de
Povo australiano porque os partidos políticos estavam unidos na necessidade de mudança e, como resultado, a mensagem era clara. Em contraste direto, o referendo de 1999 foi caracterizado pela desunião política. Surgiram diferenças entre os partidos políticos em relação à redação proposta do preâmbulo de 1999, o que minou sua chance de sucesso.

Propriedade popular

Freqüentemente, há maior apoio e força para uma proposta de referendo defendida pelo povo. Isso pode ser alcançado por meio de um debate abrangente e de oportunidades para o envolvimento público. É importante que o referendo não seja percebido como propriedade de políticos ou da elite, mas da nação como um todo. [9]

O sucesso do referendo de 1967 reflete o alto nível de participação de todos os australianos no processo que conduziu ao referendo. O consenso generalizado gerado por anos de campanha e amplo debate nacional contribuiu para um senso de propriedade pública. [10] Em contraste, o referendo de 1999 foi um processo politizado que resultou em mensagens confusas e complicadas, isolando o povo australiano dos debates. O debate não conseguiu capturar a imaginação do público. [11]

Educação popular

Referendos anteriores demonstraram que uma maior compreensão entre o público australiano das questões propostas aumenta as chances de um voto sim. [12]
A Consulta Nacional de Direitos Humanos de 2009 destacou uma falta geral de conhecimento e compreensão por parte do público australiano do sistema político e jurídico do país, constituição e referendo
processos. [13] Uma campanha de educação robusta para aumentar a consciência pública sobre a necessidade de reforma constitucional será extremamente importante neste referendo
estratégia.

Apesar da natureza técnica das emendas, esforços significativos de advocacy e a clareza da mensagem no referendo de 1967 mobilizaram a população australiana a votar sim. No referendo de 1999, o livreto "Sim / Não" tornou-se a principal fonte de informação durante a campanha formal. As informações fornecidas no livreto foram elaboradas pelos políticos que apoiaram ou se opuseram ao
alterações. Como consequência, o livreto apresentou informações ao público como polarizadas e adversas, em vez de desapaixonadamente e factuais. Isso não ajudou a aumentar a compreensão do público sobre as questões de uma maneira clara e coerente. Além disso, o livreto "Sim / Não" muitas vezes não é suficiente para fornecer as informações equilibradas e confiáveis ​​que são necessárias para um referendo bem-sucedido. [14]

Para obter mais informações sobre a reforma constitucional, consulte Reforma constitucional: Criando uma nação para todos nós ou baixe o PDF

[1] A Comissão Eleitoral Australiana, Datas e resultados do referendo 1906 - Presente, http://www.aec.gov.au/Elections/referendums/Referendum_Dates_and_Results.htm (visto em 1 de novembro de 2010).

[2] Projeto de alteração da constituição (aborígenes), 1967 (Cth).

[3] Projeto de Alteração da Constituição (Criação da República) 1999 (Cth).

[4] Projeto de alteração da constituição (preâmbulo) 1999 (Cth).

[6] G Williams e D Hume, Poder das pessoas: a história e o futuro do referendo na Austrália (2010), capítulo 7. Três dos cinco fatores que eles identificam são discutidos aqui.

[7] G Williams e D Hume, People Power: The History and Future of the Referendum in Australia (2010), p 232.

[8] G Williams e D Hume, People Power: The History and Future of the Referendum in Australia (2010), p 232.

[9] G Williams e D Hume, People Power: The History and Future of the Referendum in Australia (2010), p 246.

[10] G Williams e D Hume, People Power: The History and Future of the Referendum in Australia (2010), p 232.

[11]
M McKenna, Primeiras palavras: Uma breve história do debate público sobre um novo preâmbulo da Constituição australiana de 1991-99, Parliamentary Library Research Paper 16 (2000). Em http://www.aph.gov.au/library/pubs/rp/1999-2000/2000rp16.htm#Feb (visto em 13 de setembro de 2010).

[12] G Williams e D Hume, Poder do povo: a história e o futuro do referendo na Austrália (2010), pp 252-254.

[13]
Comitê Consultivo Nacional de Direitos Humanos, Relatório de Consulta Nacional de Direitos Humanos,Ministério Público(2009), p 17. Em http://www.humanrightsconsultation.gov.au/www/nhrcc/nhrcc.nsf/Page/Report_NationalHumanRightsConsultationReportDownloads (visto em 13 de setembro de 2010).

[14] G Williams e D Hume, Poder do povo: a história e o futuro do referendo na Austrália (2010), pp 261-263.


Os partidos políticos jogaram uma chave inglesa no colégio eleitoral

ASSISTIR: America 101: & # xA0O que é o Colégio Eleitoral?

Os autores da Constituição esperavam que os partidos políticos não fossem necessários, dados os poderes limitados do governo federal, mas os candidatos presidenciais começaram a se aglutinar em facções políticas já na eleição de 1796, a primeira após George Washington. Quase imediatamente, a existência de partidos políticos rivais criou dores de cabeça para o sistema do Colégio Eleitoral.

Nas primeiras quatro eleições presidenciais dos EUA, cada eleitor votou duas vezes para presidente. O candidato que obteve a maioria dos votos do Colégio Eleitoral foi o presidente e o segundo colocado foi o vice-presidente. Na eleição de 1796, John Adams venceu a presidência, mas o segundo colocado foi Thomas Jefferson, arqui rival político de Adams e agora seu vice-presidente.

& # x201Cquela foi uma das primeiras pistas de que o Colégio Eleitoral criado pelos fundadores não estava & # x2019 funcionando como planejado & # x201D diz Robert Alexander, professor de ciência política na Ohio Northern University e autor de Representação e Colégio Eleitoral.


Estados com iniciativa ou referendo

Vinte e seis estados ter processos de referendo de iniciativa e / ou veto em âmbito estadual. Washington, D.C., também tem processos de iniciativa e referendo. A disponibilidade dos poderes em nível local varia de acordo com a jurisdição, dependendo das leis estaduais e locais.

Em 14 de maio de 2021, a Suprema Corte do Mississippi emitiu uma decisão 6-3 afirmando que é impossível para qualquer petição atender ao requisito de distribuição do estado e tem sido impossível desde a redistribuição do Congresso em 2001.

Os seis juízes escreveram: "Seja com intenção, por supervisão ou por alguma outra razão, os redatores [do requisito de distribuição de assinaturas constitucionais] escreveram um processo de iniciativa eleitoral que não pode funcionar em um mundo onde o Mississippi tem menos de cinco representantes no Congresso . Para funcionar na realidade de hoje, será necessário emendar - algo que está além do poder da Suprema Corte. " & # 911 e # 93

Clique aqui para mais informações sobre o processo e a decisão.


Os seguintes estados têm processos de referendo de iniciativa e / ou veto em nível estadual:


O impacto constitucional dos referendos

A posição constitucional dos referendos não pode ser avaliada simplesmente examinando a consistência com que são usados, ou o estatuto jurídico formal das decisões tomadas. Esses fatores são importantes, mas também há um sentido mais profundo em que os referendos podem ser vistos como um desafio às normas e valores subjacentes da constituição. A prática de tomar (algumas) decisões por referendo pode potencialmente ter um impacto mais amplo na dinâmica da constituição. Esse impacto constitucional se estende além mesmo dos aspectos técnicos mais significativos que regem as circunstâncias de seu uso e gera questões sobre a natureza e a localização do poder no sistema político. Em particular, o uso de referendos na constituição do Reino Unido exige que reconsideremos o caráter da autoridade, a localização da soberania e a forma de democracia em nosso sistema político. Isso levanta questões em níveis decrescentes de abstração, se entendermos autoridade no que diz respeito à natureza do poder, soberania no que diz respeito à localização da palavra final e democracia no que diz respeito ao processo de tomada de decisão.

Autoridade

Na forma como são incorporados à estrutura constitucional do Reino Unido, os referendos podem ter um efeito potencialmente explosivo sobre o caráter da autoridade dentro do estado. Em contraste com a autoridade regular dos órgãos legislativos, executivos e judiciais estabelecidos de acordo com uma distribuição constitucional padrão de poderes, os referendos têm uma autoridade irregular. Quando uma decisão é tomada pelo eleitorado em referendo, essa decisão é tomada fora dos poderes constituídos estabelecidos. Isso acontece esporadicamente, e não com qualquer consistência particular, o que agrava a natureza irregular do que está ocorrendo: os órgãos constitucionais tradicionais são (pelo menos em termos da decisão substantiva real a ser tomada) não mais o local onde a autoridade para resolver uma questão reside, embora apenas para um assunto específico em um determinado momento (mas difícil de prever) no tempo. A autoridade irregular dos referendos significa que eles são, portanto, potencialmente perturbadores tanto do estabelecimento político quanto das expectativas políticas. Esse efeito perturbador não é, obviamente, inevitável na prática. Mas existe em princípio e - como no referendo do Brexit de 2016 - torna-se evidente quando a decisão tomada é rejeitar esse status quo ou as preferências dos atores políticos que devem implementar a decisão.

A tensão aqui entre autoridade regular e irregular tem várias dimensões. Em primeiro lugar, quando um referendo produz um resultado que usurpa as expectativas dos atores políticos estabelecidos, ainda cabe a eles implementar a decisão no exercício de sua autoridade constitucional regular. Mesmo que uma decisão do referendo tenha efeitos jurídicos predefinidos (normalmente não é o caso no Reino Unido), o governo e a legislatura ainda precisarão tomar medidas em resposta a quaisquer mudanças na lei ou na prática que sejam instigadas. Nota de rodapé 91 No caso de questões complexas, multifacetadas e em aberto, como como deixar a UE, isso deixa os atores políticos regulares simultaneamente limitados e na posse de uma grande discricionariedade, que pode ser difícil de conciliar. Em segundo lugar, não existe um calendário padrão ou "ciclo eleitoral" para responder a tal expressão democrática de vontade. As consequências de uma decisão de referendo podem ser tratadas com facilidade e rapidez, ou podem ter efeitos que perduram e definem as prioridades dos atores constitucionais estabelecidos por um período de tempo desconhecido. Nesse sentido, o exercício da autoridade regular dos atores políticos centrais pode ser dominado pela autoridade irregular da decisão do referendo por um período de tempo que está além do seu controle. Pode ser deixado para as autoridades constitucionais estabelecidas definir o processo de entrega do resultado do referendo, mas esse processo pode exigir revisão e extensão de maneiras que são difíceis de prever no início. A criação da seção 13 da Lei de Retirada da União Europeia (Retirada) 2018 para codificar e legalizar o papel do Parlamento do Reino Unido na aprovação de qualquer Acordo de Retirada, estabelecendo a necessidade de uma "votação significativa", é um exemplo claro do caminho em que o legislativo e o executivo tiveram que reformular o processo de resposta ao referendo de 2016, com efeitos importantes, mas também inconclusivos. Nota de rodapé 92

O impacto da autoridade irregular de um referendo sobre a autoridade regular dos atores constitucionais estabelecidos não é inerentemente negativo. Nenhum sistema político poderia funcionar de maneira contínua sem eventos imprevisíveis ou falha na entrega dos objetivos planejados: alguma irregularidade deve ser esperada. Mas o fato de essa irregularidade emergir no seio da autoridade do Estado torna-a particularmente significativa, dada a regularidade das instituições constitucionais estabelecidas é parte essencial do que gera seu poder. É por esta razão que os referendos têm o potencial de perturbar o establishment político e suas expectativas de forma tão significativa, algo que o Reino Unido está apenas começando a aceitar após a decisão de 2016 de se desconectar da UE. No entanto, há também aspectos positivos nesse impacto sobre a autoridade constitucional - em princípio, um referendo fornece uma rota para diferentes contribuições para o que pode ser um sistema político excessivamente fechado e rotas alternativas para a responsabilização se as decisões políticas estiverem sujeitas à confirmação popular direta. No entanto, esses cismas de autoridade também podem ser utilizados como justificativa para a subversão das instituições políticas estabelecidas: a tentativa inconstitucional de prorrogar o Parlamento para limitar sua capacidade de impedir um Brexit 'sem acordo' até 31 de outubro de 2019, fornece um exemplo claro de uma tentativa pelo governo para explorar a autoridade irregular do referendo em seu próprio benefício em uma disputa entre as instituições estabelecidas.

Soberania

Outro impacto constitucional dos referendos é sobre nossa compreensão da soberania. A soberania diz respeito à localização do poder final dentro de uma estrutura constitucional. A constituição do Reino Unido é organizada explicitamente em torno da ideia fundamental da soberania do Parlamento, mas os referendos parecem contradizer isso, estabelecendo a soberania do povo. Nota de rodapé 93 A combinação do caráter atípico da constituição do Reino Unido e o recurso crescente à tomada de decisões em referendos, portanto, parece gerar um conflito entre duas concepções diferentes de soberania: soberania parlamentar e soberania popular. Essa aparente inconsistência tem sido uma fonte influente de hostilidade em relação ao uso de referendos no Reino Unido. No entanto, enquanto Dicey, o principal defensor de uma compreensão ortodoxa da soberania parlamentar, veio a endossar a ideia de referendos quando era politicamente conveniente para ele fazê-lo, os relatos modernos que justapõem a soberania parlamentar e popular continuam a existir, e potencial para obscurecer em vez de revelar. Nota de rodapé 95

Não há dúvida de que os referendos levantam questões desafiadoras sobre a localização do poder final e onde a palavra final sobre qualquer decisão reside em nosso sistema político. Essas questões são mais profundas do que os debates sobre o status legal formal do resultado de um referendo e se o resultado de tal processo é vinculativo ou consultivo. Em princípio, um Parlamento soberano legalmente ilimitado pode sempre anular uma decisão alcançada em um referendo ou reverter quaisquer consequências jurídicas automáticas que tenham sido prescritas como decorrentes de seu resultado. No entanto, isso é presumir que a questão mais importante em relação à soberania é como resolvemos uma competição entre duas entidades para a palavra final formal. Em vez disso, há uma necessidade de mais sofisticação em relação aos diferentes entendimentos de soberania, distinguindo-a como um conceito legislativo, em comparação com um princípio político (relacional). Nota de rodapé 96

Nessa perspectiva, podemos ver que mais do que uma incompatibilidade entre a soberania parlamentar e popular, há uma compatibilidade significativa entre esses dois conceitos, porque eles estão principalmente orientados para contextos diferentes. A soberania parlamentar é um princípio intraconstitucional: ela determina o locus do poder legislativo dentro da constituição do Reino Unido e estabelece uma hierarquia institucional na qual o Parlamento tem primazia sobre todos os outros atores oficiais. A soberania popular, ao contrário, é um princípio extraconstitucional: ela reflete o valor político normativo do governo democrático. Mas a ideia normativa abstrata de que o governo deve ser eleito democraticamente para ter legitimidade sempre precisará ser institucionalizada em arranjos constitucionais específicos dentro de um sistema político. A soberania parlamentar é uma forma de institucionalizar o ideal de soberania popular, porque reconhece que a legislatura do Reino Unido tem as credenciais democráticas mais fortes, em termos relativos, quando comparada com o executivo e o judiciário. Mas, igualmente, não é a única maneira de fazer isso, nem é a maneira mais comum, dada a prevalência esmagadora de constituições codificadas em estados ao redor do mundo. Um sistema constitucional no qual o legislativo é limitado por restrições legais impostas pelo judiciário não tem maior pretensão de se basear na soberania popular. Nota de rodapé 97 Em vez disso, essas diferenças de forma constitucional e hierarquia institucional simplesmente mostram que existem vários modelos que dão expressão funcional à noção abstrata de governo democrático.

Porém, a compatibilidade conceitual da soberania parlamentar e popular, entendida como princípios operando em planos distintos, um intraconstitucionalmente e outro extraconstitucionalmente, não significa que não haja espaço para tensões. Tecnicalidades podem ser mascaradas em debates políticos intensos, e as idéias de soberania parlamentar e popular podem ser empurradas para além de seus respectivos planos constitucionais. A soberania parlamentar pode se tornar um ideal normativo refletindo uma preferência por um governo representativo, em vez de simplesmente uma doutrina intraconstitucional relativa à localização e natureza da autoridade legislativa. A soberania popular pode ser acionada como uma norma para contestar as decisões tomadas nas instituições constitucionais estabelecidas, apesar de sua abstração e falta de especificidade sobre como um sistema político deve ser organizado. Vimos concepções expansivas de ambos os princípios em debates constitucionais sobre a implementação do referendo Brexit, seja a soberania parlamentar sendo ampliada para significar a supremacia geral (ao invés de legislativa) do legislativo, nota de rodapé 98 ou soberania popular sendo explorada para atacar o Parlamento suspenso de 2017-19 por bloquear a vontade do povo. Nota de rodapé 99 Também é possível que a soberania popular de grupos dentro do estado seja contrastada com a soberania do Parlamento central. Nota de rodapé 100 Mas a soberania popular de um grupo nacional ou subnacional dentro do estado ainda precisaria ser institucionalizada em arranjos constitucionais específicos, parlamentares ou não. Como resultado, isso é mais bem entendido como uma reivindicação para que a soberania do povo dentro de um estado seja dividida em dois, o que não é algo que uma doutrina jurídica de soberania legislativa possa (ou deva) ser entendida para impedir.

Seja instrumentalista ou não, contrastar a soberania parlamentar e popular dessa forma impede uma compreensão clara da distinção categórica entre essas idéias. Não adianta reclamar, entretanto, da imprecisão conceitual em debates políticos acalorados e, sejam relacionadas ao processo Brexit ou a um referendo de independência escocês, essas questões existenciais têm uma capacidade especial para dar especial destaque às questões de soberania. No entanto, a soberania parlamentar e popular não representa reivindicações de poder irreconciliáveis, e vê-las como tal pode gerar incerteza sobre como as instituições políticas devem responder às decisões do referendo, potencialmente exacerbando tanto a estagnação quanto a divisão. Em contraste, quando reconhecemos o caráter complementar desses diferentes princípios, podemos ver a variabilidade que é possível no desenho constitucional. Existe uma relação complexa entre o povo e seus representantes eleitos, não havendo necessidade de escolha definitiva entre eles. Em vez disso, uma compreensão mais sofisticada dos domínios alternativos nos quais operam diferentes reivindicações de soberania nos permite pensar sobre as situações em que uma tomada de decisão popular mais ou menos direta será justificada. Nesse sentido, podemos evitar a preocupação com falsas dicotomias de soberania e nos concentrar em determinar quais tipos de decisões devem ser tomadas após a contribuição coletiva do eleitorado.

Democracia

Por último, os referendos também têm um impacto significativo na forma de democracia que define os nossos sistemas constitucionais. Eles constituem um afastamento do modelo representativo de democracia que permanece dominante em todos os sistemas políticos democráticos, ao fornecer um meio para que o povo tome uma decisão diretamente, em vez de indiretamente por meio de seus representantes escolhidos. A existência de diferentes processos democráticos de tomada de decisão levanta questões cruciais sobre a identidade do tomador de decisão ideal - quem deve decidir o quê e quando? Como vimos, é constitucionalmente permissível ao legislador aprovar decisões a serem tomadas diretamente pela maioria do eleitorado, pois esta é apenas uma entre várias maneiras de institucionalizar a ideia de soberania popular. Mas em que circunstâncias isso deve ser feito? Esta não é uma decisão padrão ou técnica sobre qual tomador de decisão está mais bem equipado para fazer uma escolha. Em vez disso, vai ao cerne da nossa compreensão da democracia e do significado do governo por e para o povo. Para alguns, o povo deve escolher seus representantes e confiar em sua habilidade e julgamento ao tomar decisões políticas importantes. Nota de rodapé 101 Para outros, isso é para contornar as opiniões reais do povo, e instruções mais diretas e específicas são necessárias em uma base contínua para garantir que as ações das elites governantes reflitam os pontos de vista da população em geral. Nota de rodapé 102

Este choque normativo entre democracia representativa e direta é, na prática, insolúvel. Não há uma maneira absoluta de decidir qual concepção de democracia é superior, ou em quais circunstâncias, ou para quais categorias de decisão, esses diferentes processos democráticos devem ser usados. A escala e a complexidade do estado moderno são tais que a esmagadora maioria das decisões são tomadas em uma base representativa, seja pelo Parlamento que é (pelo menos na Câmara dos Comuns) eleito diretamente, ou pelo governo que deriva seu mandato democrático indiretamente a composição da legislatura. Diante dessa realidade, e na ausência de quaisquer critérios definitivos que estabeleçam os parâmetros ideais da democracia representativa e direta, o desafio é ir além das reivindicações simplistas da superioridade de qualquer um dos modelos. Em vez disso, o dilema constitucional é como explorar o potencial oferecido pela combinação eficaz desses diferentes processos democráticos. Devemos evitar o redutivismo de apresentar isso como um choque entre dois ideais concorrentes, e sim nos concentrar em formas de estruturar sua interação que geram complementaridade. Este é especialmente o caso, dada a complexidade da relação entre processos democráticos representativos e diretos: no Reino Unido, as instituições representativas em geral têm o poder de determinar quando uma questão deve ser submetida a uma decisão democrática direta e como implementá-la, ainda em ao mesmo tempo, a autoridade de uma escolha específica feita pelo eleitorado será imensa.

Nesse contexto, a questão-chave é como a constituição deve determinar quando as decisões devem ser tomadas diretamente pelo povo, geralmente na forma de referendo. Como vimos, no Reino Unido os referendos foram em grande parte reservados para decisões que levariam a mudanças constitucionais significativas. Mas como decidimos quando as decisões têm o grau necessário de sensibilidade constitucional? E deveriam os referendos ser apenas para questões de "grande significado constitucional" para começar? Se se trata simplesmente de diferentes processos de tomada de decisão, um teste de significado constitucional pode não ser apropriado para desencadear o recurso potencial à democracia direta. Não há nada inerente a esses diferentes processos democráticos que sugira que a democracia direta deva ser preservada apenas para uma categoria exclusiva de decisões de "ordem superior", independentemente de como possam ser definidas. Na verdade, em vez de focar exclusivamente em questões constitucionais maiores e complexas em referendos (pelo menos em nível nacional), a lógica pode sugerir que decisões simples e mais mundanas também podem ser adequadas para uma resolução democrática direta. Não se trata simplesmente de expandir a escala possível da democracia direta no sistema político do Reino Unido, mas também de reconsiderar o tipo de decisões que podem ser apropriadas para o eleitorado determinar diretamente.

Se esse caminho for seguido, isso pode nos desafiar a repensar a ideia de democracia como ela opera em nosso sistema político. É claro que poderia haver muitas objeções a essa mudança de abordagem. Os referendos regulares podem ser difíceis de realizar ou institucionalizar. Pode-se dizer que eles levam ao desinteresse eleitoral ou ao cansaço do eleitor. Se oferecer uma decisão ao eleitorado inevitavelmente exige que ela seja simplificada a um ponto em que a complexidade seja subsequentemente inevitável na fase de implementação, a democracia direta pode parecer uma miragem. Se as instituições representativas tiverem a iniciativa de quando um referendo deve ser realizado, ele pode se tornar uma ferramenta de elite para a confirmação de políticas. E se essas decisões puderem ser apropriadas por instituições representativas para reivindicar um mandato reforçado, como o 'governo popular' do primeiro-ministro Boris Johnson, nota de rodapé 103 até que ponto a democracia direta realmente representa alguma ruptura com o paradigma dominante de representação pode estar aberto a dúvida. Nota de rodapé 104

A visão alternativa, entretanto, é que ampliar nossa concepção de diferentes formas de poder democrático permite flexibilidade no desenho dos processos de tomada de decisão. A democracia direta em geral, e os referendos em particular, podem ser organizados de diferentes maneiras para diferentes propósitos - como fica claro pela diversidade de experiências nacionais, eles podem ser confirmatórios, consultivos, definidores de agenda e muito mais. Nota de rodapé 105 E isso pode fornecer diferentes caminhos na constituição para diferentes grupos ou constituintes para moldar a formulação de políticas, ou mesmo para tomar decisões oficiais, sobre questões constitucionais e além. Como resultado, o uso de referendos na constituição do Reino Unido não gera um conflito insolúvel entre a democracia direta e a representativa, mas nos leva a reconsiderar a adequação de diferentes processos democráticos para várias categorias de decisão. Não há respostas fáceis (seja antes ou depois do referendo do Brexit), mas reconhecer a variabilidade dentro da ideia de democracia é certamente melhor do que se entregar à complacência sobre nosso modelo democrático representativo, ou assumir que a democracia direta deve ser apenas um último recurso quando enfrentada com questões excepcionais.


Seção 7: Processo Legislativo

Todos os projetos de lei para aumentar a receita devem se originar na Câmara dos Representantes, mas o Senado pode propor ou concordar com emendas como em outros projetos de lei.

Todo projeto de lei aprovado pela Câmara dos Representantes e pelo Senado deve, antes de se tornar uma lei, ser apresentado ao Presidente dos Estados Unidos. para aquela Casa na qual deve ter se originado, que deve registrar as objeções em seu Diário, e proceder para reconsiderá-lo. If after such Reconsideration two thirds of that House shall agree to pass the Bill, it shall be sent, together with the Objections, to the other House, by which it shall likewise be reconsidered, and if approved by two thirds of that House, it shall become a Law. But in all such Cases the Votes of both Houses shall be determined by Yeas and Nays, and the Names of the Persons voting for and against the Bill shall be entered on the Journal of each House respectively. If any Bill shall not be returned by the President within ten Days (Sundays excepted) after it shall have been presented to him, the Same shall be a Law, in like Manner as if he had signed it, unless the Congress by their Adjournment prevent its Return, in which Case it shall not be a Law.

Every Order, Resolution, or Vote to which the Concurrence of the Senate and House of Representatives may be necessary (except on a question of Adjournment) shall be presented to the President of the United States and before the Same shall take Effect, shall be approved by him, or being disapproved by him, shall be repassed by two thirds of the Senate and House of Representatives, according to the Rules and Limitations prescribed in the Case of a Bill.


What Happens If The Election Was A Fraud? The Constitution Doesn’t Say.

For all the headlines about Russian interference in the 2016 presidential election, no hard evidence has come to light, at least publicly, showing that President Trump or his team were involved. But suppose that such evidence fez come to light &mdash what would happen if it became clear that Trump or his advisers colluded with the Russians? 1 This isn&rsquot the only type of wrongdoing the investigations could uncover, but it&rsquos among the most serious because it would cast doubt on the legitimacy of the 2016 result. So, is there a process for dealing with a finding that in essence invalidates an election?

When it comes to presidential elections, the answer is: not really. The laws and processes around national elections have grown up in a piecemeal fashion over time, with state and local laws governing the administration of presidential elections. And the Constitution itself focuses more on ensuring stability than on administering elections. As a result, there aren&rsquot clear procedures for how to handle questions of legitimacy after the fact &mdash especially when those questions involve the presidency.

Breaking this down requires taking a step back to think about the origins of the Constitution and the problems it was designed to solve. First off, the American presidency is kind of a strange office. It combines the duties of a head of state with duties of a head of government. (Many countries divide those duties &mdash for example, by having both a president and a prime minister.) The Constitution gives the president the power to lead the executive branch &mdash the responsibility to &ldquotake care&rdquo that the laws are faithfully executed &mdash and places that person in charge of the military (although Congress retains the power to declare war).

After some rocky years under the Articles of Confederation, many (though not all) political leaders were ready to make tradeoffs, allowing a more powerful central government that could ensure stability. That was one of the reasons for having a national executive under the new system &mdash the Articles of Confederation didn&rsquot have a president, which made it harder to enforce laws, deal with rebellions and forge national policy out of the demands of different states. There were a lot of considerations when figuring out how to select the right person for that new role, however. The substantial power of the office meant that the president needed to be a person of competence and character to be independent from Congress and to be able to represent the nation and not just a few states or population centers. Selecting such a person through a direct election was out of the question it was difficult for many of the founders even to imagine a national election, or that attempting one would achieve the intended goals. Furthermore, disputed elections are, by definition, destabilizing, so the Constitution is designed to maximize the chances of a conclusive outcome, particularly for the nation&rsquos most powerful office, the presidency.

The framers gave the Electoral College broad discretion to resolve disputes as it saw fit: The text of the Constitution pretty much says an election is legitimate when the Electoral College says it is. It doesn&rsquot lay out a process for do-overs. Occasionally, courts have ordered new elections for offices other than the presidency after a proven case of fraud or error. (Or gerrymandering &mdash a court in North Carolina ordered new state legislative elections, though this order has been put on hold.) And a Senate election was once redone in New Hampshire because it was too close to determine even with multiple recounts.

But whether this kind of re-do is allowed for presidential elections is a more complicated matter. Some legal scholars maintain that the language in Article II of the Constitution prevents holding a presidential election again, thus putting it beyond the power of the courts to order a re-vote, as they have occasionally done for other offices. Others suggest that there is legal precedent for a presidential re-vote if there were flaws in the process. One instance in which this question arose was the &ldquobutterfly ballot&rdquo from the 2000 election, which may have caused some voters to choose Pat Buchanan when they meant to vote for Al Gore in Palm Beach County, Florida. 2

If the 2000 election had taken some different twists and turns, the re-vote question might have come up in a serious way, and it&rsquos not clear what the courts would have decided. At least one federal court tem suggested that the courts could order a new election. In 1976, a District Court in New York heard a case alleging voter fraud in several urban locations. The court&rsquos opinion maintained that federal courts had a role to play in ensuring free and fair presidential elections, arguing: &ldquoIt is difficult to imagine a more damaging blow to public confidence in the electoral process than the election of a President whose margin of victory was provided by fraudulent registration or voting, ballot-stuffing or other illegal means.&rdquo This assertion challenged the idea that presidential elections occupy a special category beyond such court remedies. However, in this case, the court didn&rsquot find sufficient evidence that voter fraud had altered the outcome, or even occurred at all. As a result, its claims about presidential elections were not evaluated by higher courts and have never really been tested.

So experts disagree about whether courts can order presidential elections to be held again. That&rsquos not great news for angry people hoping for a do-over. And even if it is constitutionally permissible, there&rsquos much broader agreement that the standard for invalidating an election result and holding another vote is quite high. University of Memphis law professor Steven Mulroy told me that courts will usually entertain this option only if they determine a violation of rules that would change the election outcome. In the case of the 2016 election, this would likely require proving tampering in several states where the vote was close &mdash enough to change the result in the Electoral College. In that case, a few states would vote again, not the entire country, Mulroy said. But this is new territory, and no one knows for sure.

It&rsquos worth noting that the U.S. has been through a number of challenging presidential elections. The 1800 election ended in an Electoral College tie, and some politicians mulled over the possibility of holding a new election. Critics alleged that the 1824 election was decided through a &ldquocorrupt bargain&rdquo among elites, allowing John Quincy Adams to become president even though he won neither the popular vote nor the electoral vote. The election of 1876 had irregularities (including alleged vote suppression) in several Southern states, and an imbalanced commission ended up handing the Electoral College vote to Rutherford B. Hayes even though he had lost the popular vote. People are still debating John F. Kennedy&rsquos razor-thin margin in 1960, the honesty of the votes in Texas and Illinois that year, and even Richard Nixon&rsquos decision not to challenge the results. And, of course, the 2000 election presented lots of problems &mdash confusing ballots, hanging chads, questions about recounts. Each of these instances was different from the questions hanging over 2016, but they offer some context for how our system handles questions of electoral legitimacy.

Sometimes these questions seriously undermine a presidency, as it did with John Quincy Adams and to a lesser extent Hayes, who had already promised to serve only one term. 3 Other times the noise fades from the public conversation and governing proceeds, fulfilling the constitutional goal of stability rather than months (or more) of electoral disputes.

In most of the historical cases, the main question was how the Electoral College votes would be allocated in each state. Once those have been cast, the case for questioning a presidential election or gauging which side really won becomes a lot more difficult. Of course, the Constitution does have one mechanism for undoing the results of an election: impeachment. That process, however, is focused on individual wrongdoing (or, through a separate process, inability), not electoral irregularities. In that sense, even if collusion revelations did lead to Trump&rsquos impeachment and removal from office, the process wouldn&rsquot really address the question of whether his election had been legitimate in the first place.

The lack of an established process for reviewing elections points to a larger issue: The structures established by the Constitution assumed a world in which the presidency and the Electoral College were not fully absorbed into a contentious national party system. That vision has long since been replaced by one in which presidential elections are national contests over policy agendas and ideas. The text of our Constitution has never been changed to reflect this reality. Instead, the Electoral College remains the final word on who gets to be president. When it comes to the possibility that the winning side colluded with a foreign power to influence the election outcome, the Constitution doesn&rsquot offer much in the way of a plan.


The Governess Who Spilled the Queen’s Secrets

She was one of the Royal Family’s most trusted confidantes. She helped bring up a future Queen. Her loyalty and loving care were rewarded with royal favor and even a rent-free home for life.

But in 1950, Marion 𠇌rawfie” Crawford, beloved Scottish governess of Princesses Elizabeth and Margaret and servant of the Royal Family, was expelled from court, kicked out of her house and shunned by the very people she𠆝 loved for decades.

Her crime? Spilling the beans about her former charges. Crawford was the first servant in the royal household ever to cash in on royal secrets𠅊nd she paid the price for her candor.

A trained teacher, Crawford was just 22 years old when she entered the Royal Household. She was hired by the Duchess of York—the future Queen Mother𠅊s a governess for her two daughters, Elizabeth and Margaret. Their uncle, Edward, was expected to become king and they were raised accordingly (their father Albert, Duke of York, was second in line to the throne). Crawford’s charges were privately educated, and had little contact with the outside world. Daily life was routinized and quiet.

Princess Elizabeth (center) and her younger sister Princess Margaret of Great Britain play in a miniature automobile while their governess, Marion Crawford, keeps an eye on them.

Bettmann Archive/Getty Images

Then, everything changed. Edward, now king, fell in love with Wallis Simpson, an American who had been married twice. At the time, it was unheard of for a king to marry a commoner, much less a divorced American. But Edward refused to relent and in 1936, against his family’s wishes, he abdicated in order to marry Simpson. Albert (now George VI) became king, with his oldest daughter, 10-year-old Elizabeth (known fondly as Lilibet), next in line for the throne.

Crawford moved with the family to Buckingham Palace and helped train her charges for their royal roles. But she also worked to make life as normal as possible for the girls. She took them on expeditions outside the palace, formed a Girl Guide troop for royals, and took them shopping at stores like Woolworths.

The royal household was almost obsessively secretive. For members of the Royal Household and their servants, confidentiality was not just expected—it was a kind of unwritten law. As the London Review of Books noted in a review of Crawford’s book, The Little Princesses, “Respect and respectability are what counts.” The public knew little of what happened in the palaces where Lilibet and Margaret grew up, and their mother, now queen, wanted to keep it that way.

This attitude extended into the household, too. Crawford recalled how the family dealt with the enormous strain of World War II by pretending everything was fine no matter what. It was her job to divert the girls, now teenagers, from the many crises and dangers of war and to help them remain calm and prepared for anything. “The royal discretion still held,” she later wrote. “Unpleasant or bothersome matters were never discussed.”

Princess Elizabeth and her sister Princess Margaret accompanied by Miss Marion Crawford leaving the headquarters of the YWCA (Young Women’s Christian Association) in London, May 1939. (Credit: Stephenson/Topical Press Agency/Getty Images)

As the years dragged on, Crawford became one of the queen’s close confidantes𠅋ut grew trapped in her role as governess. Even after Lilibet was an adult and Margaret was well into her teens, Crawford was expected to stay in the palace and put off her own personal life in favor of her charges. Though she had a long-term boyfriend, she was forbidden to marry until Lilibet did. She only left the household after Lilibet—then 21�me engaged.

In return for her 17 years of loyalty, Crawford was showered with royal gifts. She was made an officer of the Royal Victorian Order, a kind of knighthood given to people who have served the royals with distinction. She was given a generous pension and allowed to live rent-free in a cottage on the grounds of Kensington Palace.

Crawford settled into home life and maintained good relationships with her former charges and the Royal Family. But in 1949, the Ladies’ Home Journal, an American magazine, approached her and asked if she𠆝 write an article about her service with the royals. Ever dutiful, Crawford asked the queen if she𠆝 agree to its publication.

The queen said yes and even got the palace to broker the deal. The idea was that feel-good stories about the family might bolster Anglo-American relations. There was just one condition: Anonymity. The queen insisted that Crawford not attach her name to the publication, and instead connected her with a journalist who could write the stories based on her information.

‘I do feel, most definitely, that you should not write and sign articles about the children, as people in positions of confidence with us must be utterly oyster,’ the queen wrote to Crawford. “I know you understand this, because you have been so wonderfully discreet all the years you were with us.”

It’s unclear what happened next, but when the article was published it noted that Crawford was a source and included details about the former king and Wallis Simpson that the queen found distasteful. Crawford’s tales of her time in the palace were eagerly read by a public hungry for information about royal life and the future Queen Elizabeth.

Though the future Queen Mother had authorized the publication of the article, she was furious. She told other royals that the trusted nanny had “gone off her head.” The next year, Crawford published a book, The Little Princesses, about her life in the palace𠅊nd the queen got her revenge by kicking her out of her house and cutting her out of royal life for good.

According to one reviewer, The Little Princesses is 𠇊 book of such sugary confection…that it seems incredible anyone could be offended.” But for the royal family, it felt like a betrayal. No member of the royal family ever spoke to her again, and her name apparently still is not uttered in palace circles.

The queen’s participation in the article was only revealed once Crawford died in 1998. She stipulated in her will that a box of mementos and letters from the Queen Mother agreeing to the publication of the article be returned to the Royal Family. Only then did the world learn that Crawford, who attempted suicide multiple times after her banishment and was vilified for her loose lips for decades, had protected her bosses until the end.


Where the 1967 referendum failed

What was the effect of the 1967 referendum? Did the federal governments act to the expectations of Aboriginal and non-Aboriginal people who so passionately had fought for the Constitution to be changed?

Sadly this hasn't been the case. The government at the time didn't expect a 'Yes' vote and, two months after the referendum, still had no idea how to use the new powers it had been given. [26] While then-prime minister Harold Holt is said to have had a genuine interest on improving Aboriginal affairs, "all hopes that the referendum would result in positive change drowned with him" [26] when he never returned from a swim in the ocean.

The next government with PM John Gorton was disinterested and not motivated to take action, and it seems this attitude still lingers today. Governments of all political colours continue to 'forget' to consult with Aboriginal people during law-making business.

While the 1967 referendum helped delete discriminatory references specific to Aboriginal people, it put nothing in their place. Torres Strait Islanders, who have a culture very different to mainland Aboriginal people, have never been referred to in the constitution. This constitutional silence is what drives many initiatives calling for constitutional recognition.

That referendum also did not address clauses in the constitution that permit racial discrimination generally. Aboriginal people are often on the receiving end of discrimination and like to see these clauses removed.

Australia is now the only democratic nation in the world that has a constitution with clauses that still authorise discrimination on the basis of race.

For example, in 1998 the High Court had to decide on a case which addressed the changed sections of the Constitution. Despite the changes, the government was allowed to pass a law that was detrimental to, and discriminatory against, Aboriginal people. [27] In the Hindmarsh Island High Court decision Justice Kirby made it very clear that Section 51 (xxvi) can be used to the detriment and not always for the benefit of any race.

As Aboriginal people realised that the promises of the constitutional change were not going to be met, they started to organise and to protest: The Tent Embassy was established and the modern land rights movement was born. But these are other stories.

Although the 1967 referendum has failed politically, historically is was, and remains, a triumph of the human spirit that continues to inspire generations of Aboriginal and non-Aboriginal people alike. It is one of the glowing coals that keep the fires burning.

The ABC maintains a mini-site with a lot of in-depth information about the referendum.


Britain Appoints Franklin as Postmaster of 13 Colonies

Franklin, a meticulous record-keeper, was so skillful at running postal operations in Philadelphia that in 1753, the British Crown appointed him as joint postmaster for all 13 colonies. Though he nominally shared authority with William Hunter, a Virginia-based printer, Hunter pretty much let Franklin call the shots, according to Leonard’s book. Franklin held that post for more than two decades, during which he orchestrated huge improvements in mail service, including establishing a regular schedule that allowed mail to move efficiently along post roads up and down the Eastern Seaboard.

Franklin “traveled widely to inspect postal routes, find the most reliable postal clerks to serve as his associates in the different towns and cities, and create a system of communication that would work well for riders of the post,” Mulford explains.